Актуальность темы исследования

Диссертационное исследование направлено на решение серьезной научной и практически значимой проблемы, связанной с оптимизацией системы государственного управления и взаимоотношений государства, общества и граждан Российской Федерации.

Российская государственная служба за многовековую историю своего существования пережила многочисленные реформы, одной из главных задач которых неизменно являлось стремление повысить уровень ее общественного престижа. Но, несмотря на многочисленные усилия со стороны реформаторов, престиж государственной службы в общественном мнении по-прежнему остается низким.

Актуальность и острота проблемы низкого престижа госслужбы отражены в выступлениях и документах Президента РФ, Правительства РФ, Государственной Думы и Совета Федерации Федерального Собрания РФ; являются предметом обсуждения в научном сообществе, на страницах газет и журналов, на Интернет-сайтах. На повышение престижа государственной службы направлены различные федеральные и региональные программы, указы и законы. Последним примером этого является подписанный Президентом РФ 11 августа 2004 г. Закон «О государственной гражданской службе Российской Федерации» № 79-ФЗ, который еще в стадии законопроекта считался направленным на «поднятие престижа государственной гражданской службы как вида профессиональной деятельности.»1.

Тем не менее, среди широких слоев населения и в средствах массовой информации воспроизводятся негативные стереотипные оценки государственной службы, распространяется мнение, что работники государственного аппарата некомпетентны, не знают законов, либо знают, но

1 Аналитический вестник Государственной Думы Российской Федерации: Государственная гражданская служба Российской Федерации. М., 2003. Выпуск 35. не выполняют их; действия государственных служащих не оперативны и не эффективны; чиновники используют служебное положение в личных целях, а не для служения обществу и государству. Для существования такого мнения есть реальные предпосылки: госслужба неконкурентоспособна на рынке труда, коррумпирована, отсутствует отлаженный механизм доступа граждан к информации о деятельности органов власти, деятельность чиновников закрыта и непрозрачна для общества, качество обслуживания населения в органах власти крайне низкого уровня. Следствием этого становится снижение уровня общественного престижа государственной службы, ее обесценивание, непривлекательность для образованных, высококвалифицированных, инициативных специалистов. Констатируемые сегодня «кризис легитимности» государственной службы, принципиальная ее неспособность эффективно реагировать на «вызовы» современности и в то же время стремление построить «зрелую демократию и развитое гражданское общество»1 делают проблему престижа государственной службы весьма важной, неотложной и исключительно весомой.

Государственная служба является связующим звеном между государством и обществом и представляет собой сферу профессиональной деятельности по защите прав и интересов граждан; форму проявления общественных связей и отношений; способ и средство приближения конституционного идеала государства к объективной реальности; не только политико-правовую, но и этическую систему властных отношений.

Престиж государственной службы является необходимым условием повышения роли всего государственного управления, ибо госслужба рассматривается как его часть, связанная с реализацией целей, задач и функций государства; как деятельность по выполнению в пределах полномочий прерогатив государственной власти и управления; как «практическое

1 Послание Федеральному Собранию Российской Федерации. Текст выступления Президента РФ Владимира Путина перед депутатами Федерального Собрания РФ в Кремле 26 мая 2004 г. // Российская газета. 2004. №109 (3486). 27 мая. и профессиональное участие граждан в осуществлении целей и функций государства посредством исполнения государственных должностей, учрежденных в государственных органах»1.

Государственная служба изучается в социологии как социальный институт, институт профессиональной деятельности, производства государственных социальных услуг, публично-правовых отношений государства и госслужащих, организационный институт. Наименее исследованной является государственная служба как духовно-культурный институт. В то же время именно несостоятельность современной государственной службы как духовно-культурного института снижает ее престиж. Согласимся, что качество системы государственного управления зависит, в первую очередь, от того, какой она несет в себе смысл, какие утверждает ценности, на какой уровень культуры опирается2. Без опоры на культуру нет ни личности, ни нации, ни государства.

В данном контексте престиж государственной службы является прямым отражением исторически сложившихся норм государственно-служебных отношений, правил морали, традиций, корпоративных интересов, ценностей, особенно таких, как профессиональная честь, неподкупность, добросовестность, нравственность, неангажированность, политическая нейтральность, положительная репутация и т.п.

Престиж госслужбы имеет важнейшее функциональное значение, так как именно госслужащие являются реальными проводниками идей государственности на практике. От престижа государственной службы в значительной мере зависит не только ее наполняемость высококвалифицированными кадрами, а, следовательно, и эффективность, но и доверие, уважение населения, то, как будут восприняты в общественном мнении законы и предписания органов государственной власти. Престиж государственной службы - ключевой показатель эффективности и прочности

1 Атаманчук Г.В. Сущность государственной службы. М., 2003. С. 113.

2 Андреев Э.М., Гапоненко Н.В. Современная Россия: проблемы трансформации системы управления. Красноярск, 2003. С. 21. государственной власти, ее соответствия ожиданиям членов общества. И если в 90-х гг. XX в. эти ожидания связывались в основном с улучшением социально-экономических условий жизни, то сегодня эти ожидания, в большей мере, связываются с улучшением морально-нравственной атмосферы в обществе, укреплением его духовно-культурных, идеологических устоев. Власть престижна тогда, когда способна властвовать «над душами, над коллективной народной душой», а способна она к этому, если стремится к творчеству ценностей в общественной жизни, к осуществлению правды, к служению»1. Эти ожидания обусловлены сущностью государственной службы как духовно-культурного института, поскольку она является носителем культуры социума, традиций, морали и духовности российского общества.

Оценки престижа государственной службы имеют тенденцию ин-ституализироваться, то есть они являются той совокупностью формальных и неформальных принципов, установок и традиций, которые регулируют отношения на государственной службе и к государственным служащим; заданным образом организуют поведение членов общества.

Изучение престижа с точки зрения социологии культуры, духовной жизни обусловлено необходимостью решения социокультурных проблем и противоречий духовной жизни общества и государства, а именно - преодоления моральной деградации, безнравственности части населения, помощи в создании единой непротиворечивой картины общественных норм, ценностей, идеалов, сохранения культурных традиций и обычаев жителей России и т.п. В этих условиях государственная служба должна быть духовно-культурным ориентиром в обществе. Именно она имеет возможность оказывать целенаправленное, регулирующее, организующее, контролирующее воздействие государства на поведение, сознание и мнения членов общества, культивируя высокие духовные, морально

1 Бердяев Н.А. О престиже власти // Бердяев Н.А. Грех войны. М., 1993. С. 114. нравственные качества. К сожалению, современная государственная служба с этой ролью не справляется.

Более того, актуальна потребность развития духовно-культурной стороны самой государственной службы. Характерные для чиновников морально-нравственные аномалии и девиации служебного поведения (формализм, коррупция, псевдодуховность, имитация активной деятельности и т.п.), материально-прагматическая направленность мотивации, их отношение к государственной службе как к «институту кормления» - позволяют смело говорить о недостаточной состоятельности государственной службы как духовно-культурного института. В то же время в Федеральной программе «Реформирование государственной службы Российской Федерации (2003-2005 годы)» даже не встречается понятие «культура», хотя и говорится о необходимости законодательного регулирования профессиональной этики государственных служащих1. Следует напомнить, что институт государственной службы поддерживается не только за счет нормативно-правовой базы, но и за счет социокультурного, духовного основания и системы социального контроля за соблюдением прав и норм.

Исследование престижа государственной службы в социокультурном контексте позволяет показать социокультурную обусловленность критериев и оценок госслужбы, их «самобытность» в конкретно-исторических условиях. Вместе с тем социокультурная обусловленность критериев и оценок престижа показывает их социоисторическую преемственность. Они формировались веками, воспроизводятся из поколения в поколение и весьма трудно поддаются изменениям, если реформы государственной службы не затрагивают глубинные пласты социальной памяти, основы менталитета российских чиновников и граждан.

1 Федеральная программа «Реформирование государственной службы Российской Федерации (2003-2005 годы)». Утверждена Указом Президента РФ от 19 ноября 2002 г. № 1336 // Российская газета. 2002. № 223 (3091). 23 ноября.

С практической точки зрения проблема престижа государственной службы состоит в том, что многочисленные попытки реформаторов повысить ее престиж не имеют успеха на протяжении многовековой истории потому, что в итоге они сводятся к изменениям нормативно-правовой базы государственной службы, формальному контролю за соблюдением ее норм и правил. Социокультурные, духовные основания остаются в стороне.

С теоретической точки зрения проблема заключается в том, что несмотря на существенную роль престижа государственной службы в системе отношений «государство-общество-человек», он не был предметом специального фундаментального исследования как в отечественной, так и в зарубежной социологии. Не изучен и научно не обоснован механизм его формирования, специфика структуры престижа государственной службы как социокультурного феномена. Вследствие этого отечественные ученые пока еще не могут предложить научно обоснованных путей оптимизации взаимоотношений государственной власти и общества, рекомендаций по повышению престижа госслужбы, кроме тех, которые повторяются из одной программы реформирования государственной службы в другую, не изменяя ситуации.

Степень разработанности проблемы

Несмотря на то, что фундаментальные работы, посвященные престижу именно государственной службы, практически отсутствуют, но исследования престижа безотносительно к государственной службе проводились как зарубежными, так и отечественными учеными.

Анализ источников по проблеме исследования показал существование: а) нескольких общетеоретических научных подходов к изучению престижа; б) ряда направлений анализа феномена престижа в социологии; в) групп исследований, в которых престиж рассматривается как сопутствующая проблема. Среди общетеоретических подходов к пониманию природы престижа существенно различаются психодинамический, интеракционистский, стратификационный.

С точки зрения психодинамической теории, в основе стремления к престижу лежит подсознательная неуверенность в собственных безопасности и ценности. Чем глубже чувство неполноценности (вплоть до комплекса), тем сильнее стремление к превосходству и престижу. Взгляд на престиж как компенсацию неполноценности представлен в работах А. Адлера, А. Джорджа, Г. Лассуэла, 3. Фрейда, и др.1

Представители символического интеракционизма утверждают, что престиж обеспечивает уважение к себе, гарантированное уважение друл гих, ибо другие - это «зеркало» человеческого «Я» (Дж. Мид) .

Как правило, эти подходы определяют направления исследований престижа в психологии и политологии.

Стратификационный подход, рассматривающий не столько сущность престижа, сколько его роль, наиболее часто встречается в социологии (в России - это работы О.И. Шкаратана, В.В. Радаева, В.И. Ильина и др.; за рубежом - К. Дэвиса, У. Мура, Б. Барбера, А.Р. Редклиф-Брауна, М. Вебера, 3. Савиньски, X. Доманьски и др.). Эта традиция была заложена М. Вебером, который впервые определил престиж как меру социального статуса, которая дистанцирует один статус от другого и проявляется как фактор иерархии любого общества (наряду с собственностью и властью)3.

В рамках теории социальной стратификации проводились эмпирические измерения показателей ранга положения и престижа (У.Л. Уорнер,

1 Адлер А. Индивидуальная теория личности // Хъелл Л„ Зиглер Д. Теории личности. СПб., 1997. С. 162-197; Фрейд 3. Психология «Я» и защитные механизмы. М.,1993 и др.

2 Очерки по истории теоретической социологии XX столетия. М., 1994. С. 210-213; Философский энциклопедический словарь. 2-е изд., М., 1989. С. 504-505.

3 Вебер М. Класс, статус, партия // Социальная стратификация. Вып 1. М., 1992. С. 103; Он же. Основные понятия стратификации // Социс. 1994. № 5. С. 148.

Р. Кеннинг, К. Саваластога, Т. Гейгер, А. Холлинсхеад, Р.К. Хатт, А. Са-рапата и др.); исследовались предпосылки и принципы функционирования феномена престижного потребления (Т. Веблен, Г. Зиммель, Г. Тард, Р. Кениг, В. Паккард, Р. Миллс, Э. Фромм, В. Зомбарт)1.

Вопросы идентификации людей внутри престижного статуса рассматривались в работах К. Маркса (теория классового деления общества и идентификации «класса для себя»); П. Бурдье (учение о роли габитуса в идентификации с престижной группой); Э. Дюркгейма, Т. Парсонса (учение о роли ценностей в процессе выработки престижных оценок); П. Сорокина (учение о роли нормо-ценностей в группах)2.

Отдельные исследования посвящены престижу профессий. Наиболее существенными из них являются работы Р. Вормса, который вместе с классовым расчленением общества рассматривал его дифференциацию по профессиям. Деление по профессиям Р. Вормс называет горизонтальным, деление на классы - вертикальным, на основе "социального ранга". Это множественная, агрегированная (а не субординированная) характеристика индивидов по престижу, богатству, власти, образу жизни и т.п. При этом Р. Вормс говорил о постоянном стремлении класса, имеющего низший ранг, вырвать у высшего класса те преимущества, благодаря которым он расположился вверху, занимая высший ранг3. Престиж профессии отражает определенные объективные параметры в сфере трудовой

1 Веблен Т. Теория праздного класса. М., 1984; Зиммель Г. Конфликт современной культуры. М., 1925; Он же. Социальная дифференциация: Социологическое и психологическое исследование. М., 1909; Зомбарт В. Социология: Хрестоматия. М., 1926; Миллс Р. Властвующая элита. М., 1959; Тард Г, Законы подражания. СПб., 1892; Фромм Э. Бегство от свободы. М., 1990; Он же. Человек для себя, Минск, 2003 и др.

2 Бурдье П. Социология политики. М., 1993; Он же. Структура, габитус, практика // Журнал социологии и социальной антропологии. 1998. Т.1. №2; Он же. Практический смысл. СПб., 2001; Вебер М. Избранное. Образ общества. М., 1994; Он же. Класс, статус, партия // Социальная стратификация. Вып.1. М., 1992. С. 19-397; Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. М., 1991; Он же. Ценностные и «реальные» суждения // Социс. 1991. № 2; Маркс К. Нищета философии. М., 1987; Парсонс Т. О структуре социального действия. М., 2000; Он же. Новый аналитический подход к теории социальной стратификации // Социальная стратификация. Вып.2. М., 1992. С. 50-122; Сорокин П. Человек. Цивилизация. Общество. М., 1992; Он же. Социальная и культурная динамика. М., 1999.

3 Вормс Р. Общественный организм. СПб., 1897. занятости, оказывает влияние на выбор жизненного пути, социальную и профессиональную мобильность.

В отечественной социологии престиж профессии являлся предметом активного изучения в 70-80-е гг. XX в. Понятие «престиж профессии» было введено в научный оборот В.Н. Шубкиным. Поэтому, прежде всего, отметим исследования В.Н. Шубкина1 и представителей новосибирской социологической школы. Они впервые в отечественной социологии предприняли попытки рассмотреть причины формирования оценок престижа сфер трудовой занятости.

Позднее проблемы престижа профессий становились предметом исследований различных социологических школ. Например, известны работы прибалтийских ученых (К.А. Перна, М.Й. Тальюнайте, М.Х. Тит-ма) , направленные на описание иерархии престижа профессий в общественном сознании; зависимости шкалы престижа от социально-демографических и поселенческих факторов респондентов; выяснения содержания понятия «престиж профессий».

Социологи Одесского государственного университета (В.Б. Моин, И.М.Попова)3 изучали престиж с целью найти специфические черты общественного сознания, обусловливающие престижное отношение к действительности. Наиболее цельную концепцию престижа профессий создали киевские ученые С.А. Войтович, B.JI. Оссовский, В.И. Паниотто, В.Ф. Черноволенко4.

1 Шубкин В.Н. Социологические опыты. М., 1970; Он же. Размышления у пирамиды профессий // Лит. газета. 1970. 9 декабря; Бабушкина Т.А:, Шубкин В.Н. Престиж профессий в статистике и динамике Н Рабочий класс и современный мир. 1980. №5. С. 54-63.

2 Титма М.Х., Тальюнайте М.Й. Престиж профессий: (Социологический анализ). Вильнюс, 1984; Перна К.А., Титма М.Х. Престиж и привлекательность профессии И Высшая школа и социально-профессиональная ориентация учащейся молодежи. Тарту, 1975. С. 156-206; Титма М.Х. Ценности, влияющие на выбор профессии // Вопросы философии. 1969. № 4. С. 52-61.

3 Попова И.М., Моин В.Б. Престиж и привлекательность профессий // Социологические исследования. 1979. № 4. С. 83-90.

4 Войтович С.А. Динамика престижа и привлекательности профессий. Киев, 1989; Войтович С.А. Тенденции изменения привлекательности профессии: Автореф. дисс. . канд. филос. наук. Киев, 1984; Черноволенко В.Ф., Оссовский В.Л., Паниотто В.И. Престиж профессий и проблемы социально-профессиональной ориентации молодежи. Киев, 1979.

Но указанные исследования проводились в 70-80-е гг. XX в., и часть выводов сегодня уже не актуальна.

Среди современных исследований престижа нам известно несколько диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук (Ю.Ф. Гиза-тулина, Ф.Г. Зиятдинова)1 и ряд статей (В.Г. Игнатов, А.А. Орлов, л

И.Н. Панин и др.) . Подходы и интерпретации престижа указанными авторами неоднозначны и противоречивы, что, с одной стороны, объясняется различной постановкой исследовательских задач, которые, в итоге, задают уровень и позицию рассмотрения столь сложного социокультурного феномена, а, с другой стороны, является показателем отсутствия фундаментальной, или хотя бы общепринятой, модели престижа.

Исследования, в которых престиж рассматривается как сопутствующая проблема, позволяют понять и более полно описать престиж как категорию социологии культуры, духовной жизни. Среди многообразия таких исследований мы выделяем несколько направлений:

Акмеологическое (А.В. Петровский, К.А. Абульханова-Славская,

A.А. Бодалев, А.А. Деркач, О.С. Анисимов, Н.В. Кузьмина, С.А. Аниси-мов, В.Г. Зазыкин, Е.А. Климов, А.С. Огнев и др.): позволяет рассмотреть стремление к престижу как движение от Я-реального к Я-идеальному, желание самореализоваться. В данном контексте значимыми также стали исследования "Я-концепции" И.С. Кона и К. Роджерса;

Аксиологическое (С.А. Анисимов, А. Вардомацкий, В.О. Василенко, О.Г. Дробницкий, В.П. Тугаринов, Ю.А. Школенко, М.И. Юрасов,

B.А. Ядов, А.А. Кисель и др.): позволяет понять ценностную природу

1 Гизатулина Ю.Ф. Престиж как социокультурный феномен: Автореф. дисс. . канд. соц. наук. М., 1994; Зиятдинова Ф.Г. Социальное положение и престиж учительства: проблемы, пути решения. М., 1992.

2 Игнатов В.Г. Непрестижные проблемы престижного профессионального образования в России на пороге XXI века// Государственное и муниципальное управление: Ученые записки Северо-Кавказской академии государственной службы. Ростов, 2000; Орлов А.А. Современный учитель: социальный престиж и профессиональный статус // Педагогика. 1999. №7; Панин И.Н. Проблемы повышения престижа государственной службы в процессе ее реформирования // Тезисы докладов и выступлений на II Всероссийском социологическом конгрессе «Российское общество и социология XXI веке: социальные вызовы и альтернативы»: ВЗт. Т.1.М., 2003. престижа, аксиологические основания отношения к государственной службе; мотивационное (В.Г. Асеев, И. Васильев, С.Б. Каверин, В.И. Ковалев, B.C. Магун, М.Ш. Магомед-Эминов, П.М. Якобсон и др.): позволяет понять зависимость оценок престижа государственной службы от актуальных общественных и личных потребностей, а также зависимость эффективности государственной службы от мотивации ее представителей. В этом контексте особо значимыми стали зарубежные теории потребностей и мотивов А. Маслоу, X. Хекхаузена и концепция мотивации достижения Д. Макклелланда и Дж. Аткинсона.

При анализе структуры престижа мы обращались к исследованиям авторитета (Н.М. Кейзеров, В.Д. Комаров, В.В. Калиничев, Б. Поршнев, Я. Кучер, М. Вебер, Г. Лебон, Т. Карлейль и др.), статуса (М. Вебер, В.Г. Нецветаев, С.Г. Саблина и др.), привлекательности профессии (Н.М. Попова, В.Б. Моин, С.А. Войтович, JI.A. Константиновская, К.А.Перна, М.Х. Титма, А. Сарапата и др.), стереотипа и установки (У. Томас, Ф. Знанецкий, У. Липпман, С. Аш, Дж. Дэвис, Ж. Эллюль, В.М. Бехтерев, А.С. Прангишвили, Д.Н. Узнадзе, В.А. Ядов и др.).

В целом же приходится констатировать факт недостаточной изученности престижа как научной категории, проблем возникновения и функционирования оценок престижа, факторов престижа, его структуры, социокультурной сущности, механизма формирования, влияния престижа на социальные и профессиональные перемещения, на процессы воспроизводства структуры трудовой занятости в системе государственного управления.

Престиж именно государственной службы как социокультурный феномен не являлся предметом специального исследования, и в первую очередь, по причине ошибочной оценки проблемы как «узкой», недостойной высокого уровня научного исследования. На наш взгляд, такой подход обусловлен традиционным изучением престижа в рамках социальной стратификации, что ограничивает понимание его сущности и значения. Выход за пределы привычного подхода и изучение престижа с точки зрения социологии культуры, духовной жизни показывает глубину и сложность решения проблемы повышения престижа государственной службы.

Целью диссертационной работы является исследование сущности, способов и форм проявления престижа, его системных связей, закономерностей функционирования и динамики факторов формирования престижа государственной службы в социокультурном контексте.

Реализация поставленной цели потребовала решения следующих задач:

Изучить и систематизировать существующие социологические, философские, психологические, культурологические и иные подходы к проблеме престижа;

Определить концептуальные основы диссертационного исследования, теоретико-методологическую базу, обосновав интегральный подход и необходимость когерентности ряда социологических теорий в исследовании престижа государственной службы;

Определить понятие «престиж» и рассмотреть его как категорию социологии культуры, духовной жизни;

Исследовать сущность, внутреннее содержание престижа;

Описать структуру престижа государственной службы;

Раскрыть диалектику формирования престижа государственной службы и ее специфику в новых социокультурных условиях;

Исследовать исторические аспекты престижа государственной службы и разработать модель его историко-социологического анализа;

Определить основы идеологического и практического обеспечения процесса повышения престижа современной государственной службы;

Создать и обосновать программу эмпирического исследования престижа государственной службы;

Определить состояние и тенденции изменения престижа государственной службы на макроуровне в современных условиях развития российского общества;

Выявить особенности формирования оценок престижа государственной службы на микроуровне путем исследования духовного поля госслужащих конкретного региона;

Определить и описать систему факторов повышения престижа государственной службы на федеральном и региональном уровнях.

Объектом исследования является престиж государственной службы как социокультурное системное образование.

Предметом исследования стали сущность, способы и формы проявления престижа, структурно-динамические закономерности и факторы формирования престижа государственной гражданской службы на федеральном и территориальном уровнях ее организации.

Исследовательский интерес был сосредоточен на государственной службе в государственных органах исполнительной власти, которым сегодня в России принадлежит 85% государственной власти1.

Исполнительная власть определяется как самостоятельная и независимая ветвь государственной власти, имеющая универсальный, предметный и организующий характер. Она выражена системой государственных органов исполнительной власти, наделенных государственно-властными полномочиями по исполнению законов и их реализации определенными методами, предусмотренными законодательством. Исследование престижа государственной службы в органах исполнительной власти мы рассматриваем как приоритетное среди подобных исследований, так как именно исполнительная власть осуществляет государственное управление делами общества, обеспечивая его поступательное развитие

1 Колпаков Н. Разделение властей в современном Российском государстве II Конституционное и муниципальное право. 2001. № 2. С. 26.

2 Бобылев А.И., Горшкова Н.Г., Ивакин В.И. Исполнительная власть в России: теория и практика ее осуществления. М., 2003. С. 29. на основе законодательства Российской Федерации и самостоятельной реализации государственно-властных полномочий исполнительно-распорядительного характера.

Гипотезы исследования

Престиж государственной службы является системным социокультурным образованием. Его критерии и оценки - прямое выражение ценностей и норм, принятых в социуме. Динамика престижа неточно копирует качественные и количественные изменения государственной службы. Следовательно изменения ценностно-нормативной системы общества, его духовно-культурных устоев, системы государственной службы ведут к изменению критериев и оценок престижа. Иными словами, престиж государственной службы имеет социокультурную обусловленность. В условиях динамичности и неравновесности современной социокультурной среды предполагается изменчивость престижа госслужбы. В то же время сдерживающими факторами изменения престижа государственной службы являются стереотипы, несущие негативную социокультурную нагрузку, и мифологичность представлений о престиже органов государственной власти в общественном сознании.

Глубокое научное исследование престижа как системного образования возможно благодаря изучению структуры и функций престижа. Для этого, вероятно, недостаточно применения привычного для социологического исследования структурно-функционального подхода, так как он в большей мере позволяет исследовать внешние характеристики элементов системы. Внутренние, качественные характеристики элементов системы престижа, их взаимосвязи возможно изучить, например, путем применения новейших достижений теории структурации. В связи с этим имеет смысл говорить не об элементах престижа госслужбы, а о его структуральных событийных свойствах, воспроизводимых в ходе рутинных практик госслужащих во времени и пространстве, что и обеспечивает системность престижа. С этих позиций в основу исследования должны быть положены не только опыт индивидуального актора и не существование государственной службы как формы социетальной тотальности, но и социальные практики государственных служащих, упорядоченные в пространстве и времени, выраженные во взаимодействиях и взаимоотношениях служащих и членов общества. Такие практики в подавляющем большинстве не создаются заново, а лишь постоянно воспроизводятся с учетом специфики конкретной социокультурной ситуации.

Если престиж государственной службы - социокультурное образование, то оценки престижа будут различны в разные конкретно-исторические периоды развития государственной службы. Кроме того, они будут различаться в зависимости от особенностей конкретных социокультурных локальностей, то есть современные оценки престижа государственной службы будут иметь свои особенности в разных регионах. С этой точки зрения возможно говорить о «регионализации» престижа госслужбы.

Если существует регионализация престижа государственной службы, то становится необходимым исследование престижа госслужбы не только на федеральном уровне, но и на уровне конкретного региона, а именно, изучение причин регионализации и различия оценок престижа на примере конкретного региона. Предположительно, что в регионах оценки престижа будут амбивалентны по причине того, что регион концентрирует противоречия, складывающиеся между центром и периферией, в том числе и конфликты в системе отношений «государство-общество-человек».

Вероятно, существует вполне определенная система факторов изменения престижа государственной службы. Макроуровень этой системы образуют факторы социокультурного поля самой государственной службы, информационной среды, менталитета жителей конкретной социокультурной локальности. Микроуровень составляют факторы духовного поля госслужащих, которые могут быть изучены при помощи специального инструментария. Описание системы факторов престижа государственной службы позволит выработать конкретные рекомендации его повышения.

Теоретико-методологические основы исследования составили общенаучные принципы познания общественных явлений, диалектический, исторический и логический методы, системный анализ, теории социальных изменений, научно обоснованные принципы синергетики.

Методологическая позиция автора данного исследования формировалась под воздействием идей современных социологов (Дж. Александер, Э. Гидденс, Дж. Ритцер, П. Штомпка), которые полагают, что в социальных науках на смену множеству парадигм должна прийти многомерная модель объяснения. Необходимость многоуровневого изучения престижа государственной службы обусловила интеграцию ряда социологических парадигм в данном исследовании (парадигмы «социальных фактов», «социальных дефиниций», «социального поведения») и когерентность ряда социологических теорий: структурно-функциональной и системной (Т. Парсонс*) теорий; конфликтной (Р. Дарендорф, К. Маркс); теории социального действия (М. Вебер, Т. Парсонс), символического интеракцио-низма (Г. Блоумер, Дж. Мид, Ч. Кули,), феноменологической социологии (Г. Гарфинкель, Э. Гуссерль, А. Шюц); теории социального обмена (Д. Хоманс) и социального бихевиоризма (Р. Бегесс, Д. Бишелл). Отдельно отметим, что методологически определяющее значение для данного диссертационного исследования имели социокультурная концепция П. Сорокина, теория структурации Э. Гидденса, социально-исторический детерминизм К. Маркса, концепция рациональной бюрократии М. Вебе-ра. Здесь мы перечисляем не всех представителей направлений, а лишь тех, чьи взгляды наиболее значимы для исследования проблемы престижа.

Существенное влияние на позицию автора оказали работы Н.А. Бердяева, А.Ф. Лосева, П.И. Новгородцева, Л.И. Петражицкого, B.C. Соловьева, П.А. Флоренского, С.Л. Франка, А.С. Хомякова, Б.Н. Чичерина, а также - B.C. Барулина, З.Т. Голенковой, В.Е. Давидовича, В.В. Журавлева, A.M. Ковалева, В.М. Межуева, в которых заложены предпосылки осмысления феномена престижа в социологии культуры, духовной жизни.

Изучение престижа именно государственной службы сделало необходимым анализ многочисленных работ по проблемам государственной службы в Российской Федерации разного уровня глубины и направленности. Перечисление их заняло бы несколько страниц. Признавая достоинства большинства из них, отметим теоретико-методологическую значимость для диссертационного исследования работ Г.В. Атаманчука, В.Э. Бойкова, Г.П. Зинченко, Т.П. Коржихиной, В.П. Мельникова,

B.С Нечипоренко, Р.Г. Пихоя, А.В. Оболонского, Е.В. Охотского, Н.В. Романовского, А.С. Сенина, Ж.Т. Тощенко, А.И. Турчинова.

Исследование взаимосвязи деятельности и поведения госслужащих с оценками общественного престижа государственной службы основывалось на известных отечественных научных подходах: акмеологическом и деятельностном.

Источниковедческая база исследования

Источниковедческую базу диссертационного исследования, в частности, на этапе историко-социологического анализа составили работы крупнейших отечественных историков: Н.М. Карамзина, В.О. Ключевского,

C.П. Покровского, С.М. Соловьева и документальные источники, нормативно-правовые акты1. Это позволило понять общие тенденции развития государственной службы, ее социокультурную обусловленность, «менталитет» российского чиновника, особенности формирования его образа в общественном мнении.

Эмпирическая база исследования

Вторичной обработке подвергались результаты выборочных социологических исследований, проведенных кафедрой государственной службы и кадровой политики Российской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации под руководством д.с.н., профессора А.И. Турчинова в 2000-2003 гг. в рамках следующих научных проектов: «Организационная культура государственной службы» (опрошено 1250 госслужащих); «Становление и перспективы развития кадрового корпуса государственной службы РФ» (опрошено 1210 госслужащих); «Нравственные основы государственной службы» (опрошено 1211 чел. в 14 субъектах РФ).

Вторичной обработке подвергались результаты выборочных социологических исследований, проведенных Социологическим центром

1 Государственный Совет: 1801-1901. СПб., 1901; Журналы Комитета Министров. Царствование Императора Александра I. 1802-1826. Т.1. СПб., 1888; История Правительствующего Сената за двести лет: 1711-1911. СПб, 1911; Полное собрание законов Российской империи. Собр.1. СПб., Советы. Съезды Советов и исполкомы: Материалы к изучению советской системы управления. М., 1924; Свод законов Российской Империи. Т.З. Кн.1. М., 1910; 1830; Учреждения государственного управления в России: опыт формирования и эволюция: Сб. документов. Н.Новгород, 1994; Федеральный закон «Об основах государственной службы Российской Федерации» от 31 июля 1995 г. № 119-ФЗ; Федеральный закон «О системе государственной службы Российской Федерации» от 27 мая 2003 г, № 58-ФЗ; Федеральный закон «О государственной гражданской службе Российской Федерации» от 27 июля 2004 г. №79-ФЗ; Указ Президента РФ «Об утверждении общих принципов служебного поведения государственных служащих» от 12 августа 2002 г. № 885; Указ Президента РФ «Вопросы структуры федеральных органов исполнительной власти» от 20 мая 2004 г. № 649; Федеральная-программа "Реформирование государственной службы Российской Федерации (2003-2005 годы)" // Российская газета. 2002. № 223 (3091). 23 ноября; Послания Президентов РФ Федеральному Собранию Российской Федерации с 1997 г. по 2004 г. включительно.

2 Социологические исследования в системе государственной службы 1992-2002. Информационно-аналитические материалы кафедры государственной службы и кадровой политики Российской академии государственной службы при Президенте РФ. М.; Орел, 2002.

Российской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации под руководством д.ф.н., профессора В.Э. Войкова: социологический опрос населения «Государственная служба в условиях проведения административной и судебно-правовой реформ» (октябрь 2003 г.). Опрошено: 1500 чел. в возрасте от 18 лет и старше в 20 субъектах РФ по репрезентативной общероссийской выборке;

Социологические опросы населения, проведенные в мае 2000 г. (2400 чел. в 20 субъектах РФ) и в июне 2000 г. (1600 чел. в тех же регионах). Выборочная совокупность опрошенных в обоих случаях репрезентировала территориальное размещение российского населения, соотношение жителей различных типов поселений, основные социально-профессиональные и демографические группы в возрасте 18 лет и старше;

Мониторинг «Народ и власть» (октябрь 2000 г.). Опрошено: 1600 чел. в 20 субъектах РФ. Выборочная совокупность респондентов репрезентировала территориальное размещение российского населения (в том числе и по федеральным округам), соотношение жителей различных типов поселений, основные социально-профессиональные и демографические группы в возрасте 18 лет и старше; мониторинг кадрового потенциала федеральных и региональных органов исполнительной власти Российской Федерации.

Первый этап: октябрь 1997 г. Опрошено: 1351 государственный служащий и 42 эксперта в 16 субъектах РФ.

Второй этап: ноябрь 2003 г. Опрошено: 1076 государственных служащих и 147 экспертов в 17 субъектах РФ. Выборочная совокупность репрезентировала генеральную совокупность государственных служащих федеральных и региональных органов исполнительной власти по основным показателям должностного и социально-демографического состава, зафиксированным Госкомстатом РФ по состоянию на 1 января 1997 г. (для первого этапа) и на 1 января 2002 г. (для второго этапа).

Непосредственное личное участие (разработка концепции исследования и анализ полученных результатов) автор диссертации приняла в опросе государственных служащих федеральных и региональных органов исполнительной власти Российской Федерации «Профессиональная этика государственных служащих: состояние и степень соответствия задачам реформирования государственной службы» (ВТК №Б21-03), проведенном в ноябре 2003 г. Опрошено: 1076 государственных служащих и 147 экспертов в 17 субъектах РФ. Выборочная совокупность репрезентировала генеральную совокупность госслужащих федеральных и региональных органов исполнительной власти по основным показателям должностного и социально-демографического состава, зафиксированным Госкомстатом РФ по состоянию на 1 января 2002 г.

Мониторинг «Состояние и факторы престижа государственной службы». Первый этап: декабрь 1999 г. Второй этап: февраль 2004 г. Опрошено 100 госслужащих государственных органов исполнительной власти в Тамбовской области. Выборка неслучайная (невероятностная) квотная;

Тестирование «Духовное поле госслужащих региона», проведенное в 2003 г. Количество испытуемых - 50 государственных служащих государственных органов исполнительной власти Тамбовской области.

Материалы государственной и ведомственной статистики за 1997-2003 гг.

Методы эмпирического исследования

Основными методами сбора информации стали: наблюдение, анкетный опрос, экспертный опрос, тестирование (авторская адаптация методики ВИД - индивидуального восприятия действительности), анализ документов.

Методы обработки и анализа информации: методы математико-статистической обработки данных с применение программы SPSS 11.0.; корреляционный и факторный анализ, моделирование.

Основные результаты, полученные лично соискателем, и их научная новизна:

Престиж государственной службы впервые рассмотрен как категория социологии культуры, духовной жизни. Он представляет собой системное социокультурное образование, элементы которого имеют тенденцию воспроизводиться в разных социокультурных контекстах и ие-рархизировать общество через ориентированность поведения индивидов на эталонные символы, статусы, ценности, мотивы, что базируется на выработанной в ходе антропосоциогенеза потребности людей в мифологической сопряженности их идеалов с социокультурными эталонами;

Разработана аналитическая модель историко-социологического исследования престижа государственной службы в конкретных социокультурных контекстах;

Определены основы идеологического и практического обеспечения процесса повышения престижа современной государственной службы с учетом исторических традиций российской государственности;

Выявлена структура престижа и обосновано существование нескольких его видов (общественного и внутрикорпоративного; доминирующего престижа и субпрестижа);

Выявлена диалектика формирования престижа госслужбы на микро- и макроуровне. Определена ее специфика в новых социокультурных условиях, связанная с формированием информационного общества и необходимостью смены приоритетов интересов ведомства и государства на приоритет интересов населения;

Разработана и реализована программа эмпирического исследования престижа государственной службы, основанная на технологии его комплексной социологической диагностики на общероссийском уровне и на уровне конкретного региона; определены причины амбивалентности оценок престижа государственной службы и каузальность его низкого уровня; установлены факторы и каналы повышения престижа госслужбы.

Надежность, достоверность и обоснованность результатов исследования обусловлены: исходными непротиворечивыми методологическими и теоретическими предпосылками исследования; корректным применением теоретических положений новейшей социологической теории относительно механизмов государственного управления и значения престижа государственной службы в новых социокультурных условиях; использованием комплекса методов, адекватных предмету и задачам исследования; применением методов математической статистики и математического анализа; репрезентативностью выборки испытуемых; возможностью воспроизведения модели исследования престижа в других научных исследованиях; экспериментальной и практической проверкой результатов диссертации в различных органах государственной власти; экспертной оценкой результатов исследования ведущими специалистами в области государственного управления.

Кроме того, научные выводы и практические рекомендации автора основываются на нормативных актах Российской Федерации по вопросам государственного управления, аналитических материалах органов государственной власти.

Основные положения, выносимые на защиту 1. Престиж государственной службы как категория социологии культуры, духовной жизни представляет собой социокультурное системное образование, имеет ценностно-нормативную природу и зависит от степени совпадения моделей поведения и результатов деятельности госслужащих с экспектациями населения, с господствующими общественными ценностями и социокультурными эталонными представлениями о власти.

2. Оценки престижа государственной службы формировались на протяжении столетий и в настоящее время трудно поддаются изменению в силу их стереотипности и мифологичности. Мифологизация престижа госслужбы происходит тогда, когда некоторые его критерии и оценки начинают осознаваться как общесоциальные; когда останавливается сознательное движение мысли, и она продолжает двигаться неосознанно; когда логические обоснования и доказательства теряют силу, а критерии и оценки престижа воспринимаются как самоочевидность, как наличная действительность. Они оформляются в некую «схему», унифицированный способ хранения и структурирования информации о госслужбе.

3. Престиж имеет определенную структуру, исследование которой возможно через изучение норм (правил), ресурсов государственной службы, реальных связей, взаимодействий госслужащих, идеалов и ценностей, определяющих престиж как социокультурный феномен. Структура престижа дуальна, то есть объект престижирования (госслужба и ее представители) и субъект (члены общества, группы общественности) рассматриваются и как причина и как следствие престижности государственной службы, взаимно формируя друг друга. Структура престижа государственной службы непрерывно воспроизводится в ходе рутинных практик госслужащих в конкретном времени и социокультурном пространстве, что придает престижу системную форму. Базовыми структуральными свойствами престижа госслужбы являются «ресурсы» (в основном - кадровый потенциал), «правила», идеалы, ценности (выраженные в профессиональной этике) и взаимодействия. Уровень престижа зависит от качества и количества взаимодействий, реальных связей государственных служащих, от позиционирования структуральных свойств престижа во внутренней и внешней среде государственной службы.

4. Нарушения в развитии структуральных свойств престижа (девиации профессиональной этики и служебного поведения; некомпетентность, непрофессионализм, неэффективность кадрового корпуса, недостаточное развитие кадрового потенциала) привели к кризису легитимности государственной службы, к разрушению доверия народа к власти, что обусловливает низкий уровень ее общественного престижа. Большая часть населения перестает верить в помощь и защиту со стороны государства, апеллируя только к собственным ресурсам и возможностям. В результате проблема низкого уровня доверия трансформируется в проблему «двоеверия» (в себя - в государство). Верить только в себя заставляют обстоятельства жизни и то, что ни одна реформа госслужбы не была доведена до конца; в России не удавалось достичь всех поставленных целей реформирования. Вера только в государство - традиционная черта российского менталитета. Рост престижа напрямую коррелирует с силой государства, прежде всего, потому, что российская культура отношений в системе «государство-общество-человек» не знает «единичного человека». Граждане (в подавляющем большинстве) ищут защиту «вне личности», в коллективах, общностях, апеллируя к государству. Позиционирование «тоталитарности» государства способствует повышению общественного престижа государственной службы.

5. Внутрикорпоративный престиж государственной службы традиционно формируется по двум причинам: госслужба оценивается как «институт кормления» и как «канал социальной мобильности». Приоритетность этих причин определяется социокультурным контекстом конкретного исторического периода. В современных социокультурных условиях четко обозначилась еще одна причина - возможность государственной службы обеспечить гарантии стабильности и социальной защиты своих представителей. Парадокс состоит в том, что чем выраженнее эти причины престижности в среде самих чиновников (то есть чем выше оценки внутрикорпоративного престижа), тем большее раздражение и неприязнь они вызывают в общественном мнении (то есть тем ниже оценки общественного престижа). К тому же возможность удовлетворить на государственной службе личный интерес (даже путем нарушения этики, норм и правил) в условиях маргинализации общества ведут к повышению внутрикорпоративного престижа государственной службы.

6. Фундаментальное исследование престижа государственной службы в социологии культуры, духовной жизни возможно лишь при изучении «триады» факторов: идеологии, технологии формирования престижа, мотивации участников этого процесса. Формирование престижа государственной службы подчинено закономерностям общественного и индивидуального оценивания госслужбы и ее представителей. Общим предметом таких оценок является социальная релевантность, эффективность, вклад государственной службы в совокупную общественную деятельность, в материальную и духовную культуру и возможности, которыми она обладает для удовлетворения актуальных потребностей обществами отдельных его представителей) в государственных услугах. Устойчивость механизма формирования престижа государственной службы достигается благодаря ригидности потребностно-мотивационной сферы госслужащих и инерции стереотипов общественного мнения. Формирование оценок престижа госслужбы связано с работой «коллективного бессознательного». Опираясь на жесткие архетипы, оно транслирует и воспроизводит негативно окрашенные стереотипы, которые заданы исторически сложившейся в России моделью отношений в системе «государство-общество-человек». Изменение общественного отношения к государственной службе, повышение ее престижа невозможно без изменения культуры самой госслужбы и духовно-нравственных характеристик ее представителей.

7. Престиж государственной службы динамичен. Он возрастает на первых этапах ее очередного реформирования, а затем резко снижается. Это объясняется ростом ожиданий населения в связи с очередной заявленной реформой государственной службы. Повышение престижа госслужбы на начальном этапе реформирования представляет собой «моральный кредит», который население выдает госслужащим в надежде на его возвращение в виде оправданных ожиданий и положительных итогов реформы. Но «моральный кредит» не возвращается, население не видит качественных изменений госслужбы, успехов в решении социально значимых проблем, не чувствует улучшения своей жизни и качества предоставляемых чиновниками услуг. По этой причине престиж постепенно снижается.

8. Попытки повышения престижа государственной службы в кон. XX - нач. XXI вв. были неудачными во многом потому, что не имели должного идеологического обоснования и основывались на старом социальном мышлении, основой которого является метафизический материализм и его постулат: «человек - продукт системы». При таком подходе предполагалось, что проблемы государственного управления и повышения престижа государственной службы можно решить посредством совершенствования ее безличных структур. На современном этапе развития общества такой подход не эффективен, ибо в ситуации возрастающей роли человеческого фактора он упускает из виду, что механизмы государственного управления приводятся в движение посредством деятельности конкретных служащих, находящихся в самых различных связях и отношениях и осуществляющих свою деятельность во имя удовлетворения общественных и/или личных потребностей и интересов граждан. Именно поэтому отправной точкой повышения престижа государственной службы в условиях реформирования системы государственного управления должны стать не структуры и организационные формы, а человек; мотивы и стимулы деятельности служащих, их мировоззренческие позиции, духовность, морально-нравственные качества, профессиональная этика.

9. На формирование престижа государственной службы влияют не только объективные социокультурные условия, но и субъективные факторы - характеристики духовного поля госслужащих, их мировоззрение, ценности, смыслы и мотивы. Реализация служащими в процессе деятельности важных для них ценностно-смысловых позиций и мотивов обусловливает уровень престижа государственной службы. Духовное поле госслужащих малоподвижно и самодетерминировано. Мощность факторов духовного поля поддается эмпирическому шкалированию с допустимыми неопределенностями. Результаты такого шкалирования показывают иерархию факторов микроуровня престижа государственной службы. Она включает факторы: «Эстетика», «Рост», «Резонанс», «Продуктивность», «Стабильность». Но релевантными являются только факторы: «Рост», «Резонанс», «Стабильность». Вытесненность из сознания госслужащих факторов «Эстетика» и «Продуктивность» показывают их незаинтересованность в продуктивности труда и развитии государственной службы как духовно-культурного института.

10. Система факторов престижа государственной службы на региональном уровне имеет макро- и микроуровни. К факторам макроуровня относятся социальная значимость, эффективность, полезность госслужбы; традиции оценивания и отношения к органам власти; состояние информационной среды, образ руководителя (страны, правительства, министерства, органа исполнительной власти субъекта РФ и др.). Микроуровень образуют факторы духовного поля госслужащих. Каждый фактор является выражением мировоззрения, ценностей, личных смыслов госслужащих, то есть того субъективного знания, которое имеет для них отражаемая действительность. Факторы макро- и микроуровня обусловливают оценочную систему престижа государственной службы как систему влияний на выработку оценок престижа, систему требований, предъявляемых к госслужащим, систему характеристик субъектов и объектов оценивания, повышающих или понижающих уровень престижа государственной службы. Высокий уровень престижа обеспечивается путем гармонизации факторов макро и микроуровня. Он зависит не от отдельных влияний, а от общего социокультурного и личностного контекста, в котором эти влияния интегрируются в сознании членов общества и воспринимаются ими.

Научно-теоретическая значимость исследования:

Изучены и систематизированы теоретико-методологические подходы, отечественные и зарубежные концепции исследования престижа;

Обоснована необходимость интегральной модели и когерентности ряда социологических теорий для фундаментального исследования престижа государственной службы; материалы диссертации вносят вклад в решение проблемы микромакроинтеграции и в развитие идей когерентности социологических теорий;

Престиж государственной службы впервые исследован в качестве категории социологии культуры, духовной жизни и определен как системное социокультурное образование; формализована система понятий для интерпретации престижа; определены закономерности и принципы, посредством которых выражаются связи и отношения госслужащих с населением; определена совокупность логических следствий, вытекающих из закономерностей и принципов теоретического осмысления престижа;

Описана структура престижа государственной службы с позиций новейших достижений теории структурации;

Раскрыта диалектика формирования престижа государственной службы, выявлен и научно обоснован механизм перехода от индивидуальных оценок престижа к общественным оценкам более общего порядка, определена специфика его функционирования в новых социокультурных условиях;

Разработана и предложена аналитическая модель историко-социологического анализа престижа государственной службы; проанализирован зарубежный и отечественный опыт идеологии реформ государственного управления и предложены основы идеологического обеспечения процесса повышения престижа государственной службы в России; определены состояние и тенденции развития престижа современной государственной службы на федеральном и региональном уровнях; выявлена и описана система факторов престижа государственной службы на макро- и микроуровнях.

Материалы диссертационного исследования способствуют развитию научно-теоретических основ государственного управления.

Практическая значимость результатов исследования заключается в том, что они могут быть использованы: в практике государственного управления при разработке идеологических основ, концепций, федеральных программ реформирования государственной службы, нормативно-правовых актов; теоретических и методологических основ комплексного анализа моделей отношений в системе «государство-общество-человек» в России; в практике регулирования служебного поведения на государственной службе; в практике деятельности федеральных и региональных органов исполнительной власти, при разработке методик и рекомендаций по оптимизации их деятельности и совершенствованию взаимоотношений с населением; в ходе анализа, оценки и прогнозирования уровня доверия, авторитета органов государственной власти; в процессе подготовки кадров государственного управления: при разработке программы подготовки и переподготовки специалистов, направлений и содержания конкретных учебных курсов; материалы диссертации могут быть включены в учебные пособия по курсам социологии, социологии государственной службы, теории государственного управления, управления общественными отношениями, социологии организаций, социологии коммуникаций и др., составлять основу спецкурсов по проблемам социологии культуры, культуры и этики государственного управления.

Апробация диссертационной работы

Основные научные положения, результаты и выводы диссертаци-- онной работы нашли свое отражение в ряде публикаций и были доложены на тринадцати научно-практических конференциях разного уровня. Результаты исследования рассматривались на международных, всероссийских, межрегиональных научно-практических конференциях: «Реформы в России: правовое обеспечение» (г. Москва, сентябрь 2004 г.); «Мониторинг правового пространства и правоприменительной практики: методология и мировоззрение» (г. Москва, май 2004 г.); «Проблемы государства, права, культуры и образования в современном мире» (г. Тамбов, март 2004 г.); «Социальный порядок и толерантность» (г. Краснодар, май-июнь 2002 г.); «Гражданский форум: власть народа или народ и власть» (г. Тамбов, октябрь 2002 г.); «Реформирование государственной службы: проблемы кадровой политики и пути их решения» (г. Саратов, ноябрь 2001 г.) и др., а также на II Всероссийском социологическом конгрессе «Российское общество и социология в XXI веке: социальные вызовы и альтернативы» (г. Москва, сентябрь-октябрь 2003 г.).

Материалы диссертационного исследования апробировались на «круглых столах», в ходе дискуссий с представителями Администрации Президента РФ, Государственной Думы РФ, Совета Федерации Федерального собрания РФ.

Материалы исследования внедрены в учебный процесс студентов, обучающихся по специальностям «Социология» и «Государственное и муниципальное управление» в Российской академии государственной службы при Президенте РФ.

Материалы исследования были внедрены в практику деятельности Администрации Тамбовской области.

Диссертация обсуждалась и была рекомендована к защите на заседании сектора социологического анализа политических процессов Отдела социологии политики и общественного мнения Института социально-политических исследований Российской Академии наук.

Структура диссертации определяется общей концепцией и логикой фундаментального социологического исследования и включает введение, пять глав, заключение, список использованной литературы, приложения (в том числе в электронном варианте); диссертация иллюстрирована рисунками, схемами, таблицами, диаграммами, графиками.

Результаты исследования престижа в социокультурном контексте позволяют говорить о некоторых особенностях его формирования в ходе реформирования государственной службы.

1. Значительную роль в формировании оценок престижа играют современные и прошлые представления о государственных служащих. Такие оценки являются суммой собственного опыта и культурного опыта поколений, передаваемого через СМИ, литературные произведения, референтных лиц и т.д. Источником престижа является обобщенный, мифологизированный образ наиболее ярких представителей государственной службы, закрепленный в стереотипе. Стереотипное отношение к этим отдельным представителям переносится на всю профессиональную группу, а затем и на ее типичных, средних представителей, формируя общественный престиж всей государственной службы.

Образ государственного служащего носит выраженную негативную окраску, поэтому повышение престижа государственных служащих неразрывно связано с разрушением сложившегося стереотипа.

Разрушение стереотипа, в свою очередь, зависит не только от социальных настроений, но и от усилий реформаторов, направленных на изменение структуральных свойств престижа, то есть «правил» (норм, ценностей, профессиональной культуры, этики и т.п.) и «ресурсов» (в первую очередь, состояние кадрового потенциала). В этой связи возрастает социальная роль идеологии реформирования государственной службы. Позиционирование успешного изменения «правил» и «ресурсов» способствует повышению общественного доверия, авторитета, уважения, привлекательности госслужбы и, в итоге, престижа.

2. При этом мы не говорим о необходимости стопроцентно высокого престижа. Такого (при условии искренности в оценках) никогда нет, и не будет, ибо всегда есть часть населения, негативно и оппозиционно настроенная в отношении органов государственной власти. С другой стороны, государственная служба - непременный атрибут государства и ее социальная значимость способствует тому, что определенная часть населения всегда будет считать ее престижной. Таким образом, мы говорим о двух полярных константах престижа: отрицательной и положительной. Сегодня отрицательная константа в значительной степени превышает положительную, и следует задуматься над способами приращения положительной константы.

3. Необходимым условием повышения престижа является грамотное позиционирование положительных результатов реформирования госслужбы и ее успехов в решении социально-значимых проблем. Главной целью позиционирования должно стать формирование условий для выработки в обществе целостного мировоззренческого отношения к государственной службе как важной и необходимой сфере профессиональной деятельности, неотъемлемой частью которой является бюрократическая организация. Но речь должна идти о бюрократической организации нового типа, характеризующейся не волокитой, взяточничеством, выраженной отчужденностью, а умением преодолеть корпоративный эгоизм, осознающей последствия своей деятельности, характеризующейся четкостью, добросовестностью, своевременностью выполнения «поручений» населения, культурой взаимодействия и взаимоотношений.

Концептуальный подход к повышению престижа государственной службы должен ориентировать целевые установки реформирования государственной службы на конструктивное сотрудничество с населением. Такой подход не может основываться на одной абстрактной идее эффективности государственной службы, он должен быть построен на комплексе идей, в котором ведущее место занимает идея взаимодействия власти и населения, конкретизированная специальными мероприятиями на уровне каждого региона.

4. Сегодня отношение к государственной службе в общественном мнении амбивалентно. С одной стороны, государственная служба не престижна, с другой стороны, - привлекательна. К сожалению ее привлекательность обусловлена не возможностью государственной службы удовлетворить потребности в личностном росте, в социальной активности и полезности, в продвижении от «Я реального» к «Я идеальному», а в ее возможностью удовлетворять материально-прагматические потребности людей.

Государственная служба на уровне отдельных членов общества престижна по тем же причинам, что и много веков назад - как канал социальной мобильности и как «институт кормления». Новообразованием последних лет стала еще одна причина, которую мы условно назвали «соцпакет», что подразумевает возможности удовлетворить на государственной службе потребности в социальной защите, стабильности, безопасности, социальных гарантиях. Эти причины могут воспроизводиться бесконечно, приводя на государственную службу людей с соответствующей мотивацией. Наиболее активные, инициативные, высококвалифицированные кадры, стремящиеся реализовать свой потенциал, уходят, и будут уходить в другие, более престижные профессиональные сферы.

5. В идеале стремление к престижу подразумевает движение от «Я реального» к «Я идеальному», раскрывающее человеческий потенциал, позволяющее самоактуализироваться. Это весьма важно, так как представители государственной службы оказывают наибольшее влияние на процессы, происходящие в обществе. Они имеют возможность регулировать социальные отношения при помощи статуса, авторитета, уважения, как на формальном, так и на неформальном уровне.

На практике, при отсутствии на государственной службе механизма признания личного достоинства, отсутствии условий для свободной и активной деятельности, но присутствии всеобщей технологичности, рациональности, прагматичности, потребительской культуры престиж не способствует развитию, а провоцирует отчужденную организацию отношений «государство-общество-человек». В этой связи никакие структурные перестройки органов власти не повысят престиж государственной службы без изменения ее духовно-культурных основ.

6. Большинство предыдущих реформ не имели желаемого результата, в первую очередь потому, что воздействовали на внешнюю структуру, пытаясь путем реорганизаций и кадровых перестановок изменить духовно-культурные характеристики организационной среды, эффективность работы, общественные отношения и оценки государственной службы. В основе таких действий лежит устаревшее социальное мышление, базирующееся, с точки зрения социологии, на классической теории структурализма. На определенном этапе развития российской государственной службы этот подход давал ситуативные результаты, но в целом ее престижа не менял.

В современных социокультурных условиях реформирование государственной службы на основе устаревшего мышления будет способствовать не только падению общественного престижа, но и падению внутрикорпоративного престижа, ибо в ходе постоянных структурных перестроек никто не сможет гарантировать служащим столь желаемую ими стабильность и социальную защиту.

Новое социальное мышление подчеркивает необходимость учета социокультурных факторов. Именно эти факторы (культура, ценности, нормы, традиции, ментальность, стереотипы и установки служащих и населения) воспроизводятся в процессе выработки оценок престижа. Населением, СМИ, самими государственными служащими в процессе взаимодействия между собой и с другими, в ходе рутинных практик воспроизводятся устаревшие модели отношений, актуализируя в общественном мнении негативные стереотипные оценки престижа.

Результаты диссертационного исследования подтверждают наше предположение о том, что, не затрагивая социокультурных основ государственной службы, вряд ли в ближайшее время удастся изменить отношение служащих к выполнению профессиональных обязанностей, вряд ли удастся избежать конфликтов интересов, вряд ли удастся преодолеть стереотипные оценки и повысить престиж государственной службы в общественном мнении.

Современный подход к повышению престижа должен быть ориентирован не только на одного национального лидера (Президента Российской Федерации, что происходит сегодня), но и на профессиональную, высоконравственную и авторитетную команду управленцев общегосударственного и регионального масштаба; не на потребности социального слоя государственных служащих, а на формирование их организационной, духовно-культурной среды как структуры конструктивно-созидательного типа; не на сиюминутные задачи ближайших лет, а на перспективу.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Диссертационное исследование было направлено на решение серьезной научной проблемы, связанной с оптимизацией системы государственного управления и взаимоотношений государства, общества и граждан Российской Федерации. В ходе проведенной работы достигнута намеченная цель, решены поставленные задачи и подтверждены гипотезы. Результаты диссертационной работы вносят определенный вклад в развитие методологии и теории социологического знания, а так же в решение актуальной практической проблемы повышения престижа государственной службы Российской Федерации.

С методологических позиций в диссертации предложена и адаптирована интегральная модель социологического исследования престижа государственной службы, что позволило изучить его одновременно на макро- и микроуровне социальной реальности с использованием непротиворечивых принципов и приемов разных научных парадигм. Результаты диссертационного исследования вносят вклад в решение проблемы микромакроинтеграции и в развитие идей когерентности социологических теорий.

В диссертации престиж государственной службы рассмотрен как научная категория социологии культуры, духовной жизни; формализована система понятий для интерпретации престижа; определены закономерности и принципы, посредством которых выражаются связи и отношения госслужащих с населением; определена совокупность логических следствий, вытекающих из закономерностей и принципов теоретического осмысления престижа.

Доказано, что престиж как социокультурное системное образование, обладает структуральными свойствами («правилами» и «ресурсами») и существует в виде воспроизводимых общественных и индивидуальных оценок социальных практик государственных служащих, складывающихся в ходе взаимодействий служащих и населения. Такие оценки стерео-типизированы и мифологизированы, что подчеркивает необходимость идеологического обеспечения процесса повышения престижа государственной службы.

Престиж возник вместе с групповым поведением людей, причем, прежде всего, из необходимости специализации труда и, следовательно, разделения профессий. В процессе социогенеза, дошедшего до стадии образования государств, престиж стал напрямую выражать статусность, иерархичность организации как общества, так и социальной власти. Престиж является результатом соответствия социально-значимых характеристик государственной службы шкале ценностей, сложившейся в обществе, экспектациям населения в отношении качества исполнения государственной службой своей социальной роли.

Из множества социокультурных феноменов, характеризующих госслужбу (уважение, авторитет, доверие и др.), престиж выделяется своей системностью. Как целостное системное образование он имеет структуру и динамические закономерности формирования, во многом отражающие состояние и тенденции развития государственной службы.

1. Федеральный закон Российской Федерации «О государственной гражданской службе Российской Федерации» от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ.

2. Федеральный закон Российской Федерации «Об основах государственной службы Российской Федерации» от 31 июля 1995 г. № 119-ФЗ.

3. Федеральный закон Российской Федерации «О системе государственной службы Российской Федерации» от 27 мая 2003 г. № 58-ФЗ.

4. Указ Президента Российской Федерации «Об утверждении общих принципов служебного поведения государственных служащих» от 12 августа 2002т. №885.

5. Федеральная программа «Реформирование государственной службы Российской Федерации (2003-2005 годы)» // Российская газета. 2002. № 223 (3091). 23 ноября.

6. Абалкин JI. Актуальность проблем социокультурной динамики // Тенденции и перспективы социокультурной динамики. М., 1999.

7. Абульханова-Славская К.А. Стратегия жизни. М., 1991.

8. Аврех П.А. Столыпин и судьбы реформ в России. М., 1991.

9. Аврутина Л.Г. Легитимация политической власти в России: история и современность. Тула, 2002.

10. Андреева Г.М. Психология социального познания. М., 2000.

11. Андреев А.Л. Самоорганизация социокультурной среды и трансформация политической системы: российский реформы с точки зрения синергетики // Вестник МГУ. Сер.7. Философия. 2000. № 6.

12. Андреев Э.М., Гапоненко Н.В. Современная Россия: проблемы трансформации системы управления. Красноярск, 2003.

13. Андреев Э.М., Кузнецова А.В. Культура патриотизма и консолидация общества. М., 2004.

14. Архипова Т.Г., Румянцева М.С., Сенин А.С. История государственной службы в России XIII-XX вв. М., 2001.

15. Асеев В.Г. Мотивационные особенности личностного потенциала госслужащих // Научные доклады 99. Вып.1. М., 1999.

16. Астафьева О.Н. Параметры порядка социокультурного пространства // Синергетика: человек, общество. М., 2000.

17. Асмолов А.Г. Деятельность и установка. М., 1979.

18. Атаманчук Г.В., Кейзеров Н.М. Культура решений менеджмента. М., 1995.

19. Атаманчук Г.В. Сущность государственной службы. М., 2003.

20. Ахиезер А.С. Россия: критика исторического опыта. М., 2000.

21. Ачкасов В.А. Легитимация власти в постсоциалистическом Российском обществе. М., 1996.

22. Ашин Г.К. Элитология. М., 1995.

23. Бабушкина Т.А., Шубкин В.Н. Престиж профессий в статистике и динамике // Рабочий класс и современный мир. 1980. №5.

24. Байков Н.М. Кадровый потенциал органов власти: опыт социологического анализа. Хабаровск, 2002.

25. Байков Н.М. Государственная служба в социальном измерении. Хабаровск, 2000.

26. Бердяев Н.А. Духовный кризис интеллигенции. М., 1998.

27. Бердяев Н.А. Душа России. Л., 1990.

28. Бердяев Н.А. О назначении человека. М., 1993.

29. Бердяев Н.А. О престиже власти // Бердяев Н.А. Грех войны. М., 1993.

30. Бердяев Н.А. Русская идея. М., 2002;

31. Бердяев Н.А. Смысл истории: Опыт философии человеческой судьбы. Paris, 1969.

32. Бердяев Н.А. Философия неравенства: Письма к недругам по социальной философии. Paris, 1970.

33. Бердяев Н.А. Философия свободы. М., 2002.

34. Берзин Б.Ю. Массовое сознание и самосознание группы. М., 1991.

35. Бессонов Б.Н. Государство и управление духовной жизнью общества. М., 1999.

36. Бехтерев В.М. Внушение и его роль в общественной жизни. СПб., 1903.

37. Бобнева М.И. Социальные нормы и регулирование поведения. М., 1979.

38. Бобылев А.И. Исполнительная власть в России: теория и практика ее осуществления. М., 2003.

39. Богатырева Т.Г. Глобализация и императивы культурной политики современной России. М., 2002.

40. Богатырева Т.Г. Современная культура и общественное развитие. М., 2001.

41. Богомолова Н.В. Стиль поведения в конфликте и индивидуальные характеристики государственных служащих // Акмеология и социальная психология на рубеже XXI века. М., 2001.

42. Бойков В.Э. Профессиональная культура государственной службы // Социс. 1999. № 2.

43. Бойков В.Э. Реформа государственной службы: предпосылки и проблемы// Социология власти: Вестник Социологического центра РАГС при Президенте РФ. М., 2003. №5.

44. Бочманов В.В. Взаимодействие политической элиты и государственной службы как социально-управленческих институтов (социологический анализ): Автореф. дисс. канд. соц. наук. М., 2003.

45. Брежнева А.П. Моральный конфликт в сфере государственной службы (этико-социологический анализ). Автореф. дисс. канд. соц. наук. М., 2000.

46. Бурдье П. Практический смысл. СПб.-М., 2001.

47. Бурдье П. Социология политики. М., 1993.

48. Бурдье П. Структура, габитус, практика// Журнал социологии и социальной антропологии. 1998. Т.1. № 2.

49. Василенко В.И. Традиции в структуре личности государственного служащего // Синергетика: человек, общество. М., 2000.

50. Васильев А. Власть и властвование// Государственная служба. 2002. №6.

51. Васильева JI.H. Модернизация и элита (синергетическая модель развития) // Социально-гуманитарные знания. 2001. № 4.

52. Вебер А. Чиновник // Социологические исследования. 1988. № 6.

53. Вебер М. Избранное: Образ общества. М., 1994.

54. Вебер М. Класс, статус, партия // Социальная стратификация. Вып 1. М., 1992.

55. Вебер М. Харизматическое господство // Социс. 1988. № 5.

56. Веблен Т. Теория праздного класса. М., 1984.

58. Витге С.Ю. Избранные воспоминания, 1849-1911 гг. М., 1991.

59. Вишняков С.А. История государства и культуры России в кратком изложении. Социокультуроведение России. М., 2001.

60. Власть всегда проявляет волю к тому, чтобы увеличить власть: Материалы обсуждения // Открытая политика. 2000. № 5-6.

61. Власть и гражданское общество в России: перспективы взаимодействия: Резюме дискуссии// Мировая экономика и международные отношения. 2001. № 12.

62. Войтович С.А. Динамика престижа и привлекательности профессий. Киев, 1989.

63. Войтович С.А. Тенденции изменения привлекательности профессии: Автореф. дисс. канд. филос. наук. Киев, 1984.

64. Вормс Р. Общественный организм. СПб., 1897.

65. Восленский М. Номенклатура: Господствующий класс Советского Союза. L., 1985.

66. Гавра Д.П. Общественное мнение в системе социального управления: Автореф. дисс. . канд. соц. наук. СПб., 1995.

67. Гаман-Голутвина О.В. Трансформация роли элит и этики госслужбы в условиях глобализации // Полис. (XVIII Всемирный Конгресс Международной ассоциации политической науки). 2000. № 6.

68. Гаман-Голутвина О.В. Ценностные ориентации политической элиты и населения // Актуальные проблемы политики и политологии в России. М., 2000.

69. Гаман О.В. Бюрократия Российской империи: вехи эволюции. М., 1997.

70. Гидденс Э. Устроение общества. М., 2003.

71. Гизатулина Ю.Ф. Престиж как социокультурный феномен: Автореф. дисс. канд. соц. наук. М., 1994.

72. Головкина Н.И. Социально-статусные факторы формирования профессиональной культуры государственного служащего: Автореф. дисс. канд. соц. наук. М., 2003.

73. Государственная служба (комплексный подход). М., 2000.

74. Государственная служба России: проблемы становления и развития: Материалы методологического семинара. М., 2001.

75. Государственность и государственная служба в России: пути развития. М.-СПб., 2002;

76. Государство Российское: власть и общество. Сборник документов. М., 1996.

77. Гражданская служба и гражданское общество в условиях проведения административной и судебно-правовой реформ: Материалы круглого стола в РАГС при Президенте РФ // Социология власти. 2003. № 5.

78. Гриненко Т.Г. Основы социологии общественного мнения. СПб., 2003.

79. Гулиев В.Е., Колесников JI.B. Отчужденное государство. М., 1998.

80. Дворкина М.Я. Информационное обслуживание: социокультурный подход. М., 2001.

81. Девятко И.Ф. Модели объяснения и логика социологического исследования. М., 1996.

82. Демидова Н.Ф. Служилая бюрократия в России и ее роль в формировании абсолютизма. М., 1987.

83. Демин А.А. Государственная служба. М., 2002.

84. Деркач А.А., Зазыкин В.Г., Маркова А.К. Психология развития профессионала. М., 2000.

85. Деркач А.А. Психолого-акмеологические основы изучения и развития рефлексивной культуры госслужащих. М., 1998.

86. Дмитриев М. Реформы государственного управления в России. // Государственная служба. 2002. № 1.

87. Духовность и государственность: Сб. научных трудов. Вып.1. Оренбург, 2000.

88. Духовный кризис: Когда преобразование личности становится кризисом. Статьи и исследования. М., 2000.

89. Дьякова В.В. Стереотип восприятия ГС в современном российском обществе: Автореф. дисс. . канд. псих. наук. М., 1996.

90. Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. М., 1991.

91. Дюркгейм Э. Ценностные и «реальные» суждения // Социс. 1991. №2.

92. Егоров В.К. Философия культуры России: контуры и проблемы. М., 2002.

93. Ерина Н.А. Психологические особенности профессионального менталитета государственного служащего: Автореф. дисс. . канд. псих. наук. М.,1997.

94. Ерошкин. Н.П. История государственных учреждений дореволюционной России. М., 1983.

95. Ефимов А. Элитные группы, их возникновение и эволюция. М., 1988.

96. Жидков B.C., Соколов К.Б. Десять веков Российской мен-тальности, картина мира и власть. СПб., 2001.

97. Зайончковский П.А. Правительственный аппарат самодержавной России в XIX в. М., 1978.

98. Закс В.А. Социокультурные предпосылки коррупции // Государство и право. 2001. № 4

99. Заславская Т.И. Социокультурный аспект трансформации российского общества// Социс. 2001. № 8.

100. Здравомыслов А.Г. Власть и общество в России: кризис 90-х // Общественные науки и современность. 2000. № 6. С.25-34.

101. Зеличенко А.И. Психология духовности. М., 1996.

102. Зиммель Г. Конфликт современной культуры. М., 1925.

103. Зиммель Г. Социальная дифференциация: Социологическое и психологическое исследование. М., 1909.

104. Зинченко Г.П. Госслужащие региона: состав и социальные особенности // Социс. 1999. № 2.

105. Злобина Е.Г. «Образ населения» у представителей властных структур как источник социальных деформаций // Социс. 1999. № 10.

106. Зомбарт В. Буржуа. Этюды по истории духовного развития современного экономического человека. М., 1994.

107. Иванов В.Н., Патрушев В.И. Инновационные социальные технологии государственного и муниципального управления. М., 2000.

108. Идеология и практика информационной политики в современном российском обществе / Под общ. ред. С.Г. Маслюка. М., 2004.

109. Ильин В.В., Ахиезер А.С. Российская государственность: истоки, традиции, перспективы. М., 1997.

110. Ильин В.И. Социальная стратификация. Сыктывкар, 1991.

111. Ильин Е.П. Мотивация и мотивы. СПб., 2000.

112. Инновации в государственном и местном управлении: Сб.науч. трудов. М., 2002.

113. Иноземцев B.JI. Пределы догоняющего развития. М., 2000.

114. Ионова А.И. Этика и культура государственного управления. М., 2003.

115. История государственного управления в России. М., 2002.

116. Кавелин К.Д. Задачи этики. Учение о нравственности при современных условиях знания. СПб., 1886.

117. Кадровый состав государственной службы Российской Федерации: Аналитический вестник Государственной Думы российской Федерации. М., 2004. Вып. 13.

118. Калмыков О.П. Общественное мнение как фактор развития ценностных ориентаций госслужащих: Автореф. дисс. . канд. психол. наук. М., 1999.

119. Карамзин Н.М. История государства Российского. М., 1988.

120. Кастельс М. Информационная эпоха: экономика, общество и культура. М., 2000.

121. Катасонов А.В. Методологические аспекты проблемы легитимности политического господства в социологической модели Макса Вебера // Вестник МГУ. Сер. 18. Социология и политология. 1998. №1.

123. Кивинен М. Прогресс и хаос: социологический анализ прошлого и будущего России. СПб., 2002.

124. Кирдина С.Г. Социокультурный и институциональный подходы как основа позитивной социологии в России // Социс. 2002. №12.

125. Киселев В.К. Организационная культура государственной службы: сущность, тенденции развития (социологический аспект). Орел, 1999.

126. Ключевский В.О. Сочинения. В 8 т. Т.6. М., 1959.

127. Ковалев A.M. Способ духовного производства в структуре общества: Идеи, размышления, гипотезы. М., 2001.

128. Козбаненко В.А. Государственное управление. В 2-х тт. М., 2002.

129. Козлова О.Н. Социальные изменения духовной жизни // Социально-гуманитарные знания. 2001. № 3.

130. Козлова О.Н. Социология духовной жизни: концептуальные основания // Социально-гуманитарные знания. 2001. № 1.

131. Коломиец Н.О. Развитие организационной культуры государственной службы. М., 2001.

132. Комаровский B.C. Государственная служба и СМИ. Воронеж, 2003.

133. Комаровский B.C. Реформирование государственной службы России: проблемы и перспективы решения задач первого этапа // Социология власти: Вестник Социологического центра РАГС при Президенте РФ. 2003. № 5.

134. Константиновская JI.A. Некоторые методологические вопросы изучения динамики привлекательности профессий: Автореф. дисс. . канд. филос. наук. М., 1975.

135. Коржихина Т.П., Сенин А.С. История российской государственности. М., 1995.

136. Косарев А.Ф. Философия мифа: Мифология и ее эвристическая значимость. М., 2000.

137. Копылова Ю.Н. Доверие населения как фактор повышения социального статуса органов государственной власти. Автореф. дисс. . канд. псих. наук. М., 2003.

138. Крамник В.В. Власть и мы: ментальность российской власти -традиции и новации // Общество и политика: Современные исследования, поиск концепций. СПб., 2000.

139. Красильникова М. Динамика общественных статусов за 20 лет // Мониторинг общественного мнения. 2002. №5.

140. Культура и власть в условиях коммуникационной революции XX века: Форум немецких и российских исследователей. М., 2002.

141. Куракин А.В. Административно-правовые средства борьбы с коррупцией в системе государственной службы // Журнал российского права. 2003. № 7.

142. Куракин А.В. Понятие и формы проявления коррупции в системе государственно-служебных отношений Российской Федерации: (опыт теоретического анализа) // Право и политика. 2003. № 2.

143. Курскова Г.Ю. Политический феномен власти // Социально-гуманитарные знания. 2000. № 1

144. Лапина Г. Элитные группы России: продвижение во власть // Общество и экономика. 2000. № 2.

145. Лапин Н. Базовые ценности населения и российская либерализация // Общество и экономика. 2002. № 12.

146. Лапин Н.И. Как чувствуют себя, к чему стремятся граждане России // Мир России. 2003. № 4.

147. Лебедева Н.М. Базовые ценности русских на рубеже XXI в. // Психологический журнал. 2000. Т.21, № 3.

148. Левада Ю. Люди и символы. Символические структуры в общественном мнении // Мониторинг общественного мнения: экономические и социальные перемены. 2001. № 6.

149. Леви-Стросс К. Структурная антропология. М., 2001.

150. Левяш И.Я. К.Маркс и П.Сорокин: поиск интегративной парадигмы // Социально-гуманитарные знания. 1999. № 5.

151. Легитимность политической власти (методологические проблемы и российские реалии). М., 1996.

152. Липпман У. Общественное мнение. М., 2004.

153. Литвинцева Е.А. Ценностно-мотивационные детерминанты организационной культуры государственной службы // Ценностные основания государственной власти и управления России на рубеже веков. 4.2. Ростов, 2000.

154. Литвинович М.А. Политические стереотипы в сознании россиян // Вестник МГУ. Сер.12. Политические науки. 2002. № 2.

155. Лобок A.M. Антропология мифа. Екатеринбург, 1997

156. Лосев А.Ф. Диалектика мифа. М., 2001.

157. Лосев А.Ф. Личность и абсолют. М., 1999.

158. Лосев А.Ф. Хаос и структура. М., 1997.

159. Лотман Ю.М. Люди и чины // Беседы о русской культуре. СПб., 1994.160. ЛуманН. Власть. М., 2001.

160. Лытов Б.В. Управленческие отношения в государственной службе. М., 2003.

161. Магомедов К.О. Социология государственной службы. М., 2000.

162. Макаренко В.П. Бюрократизм и государство. М, 1987.

163. Мальцев В.А. Современный тип государственного служащего: Автореф. дисс. докт. соц. наук. М., 1995.

164. Манохин В.М. Служба и служащий в Российской Федерации. М., 1997.

165. Маркс К. Восемнадцатое брюмера Луи Бонапарта // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. 2-е изд. Т. 8.

166. Маркс К. Конспект книги Дж.Милля «Основы политической экономии» // Там же. Т.42.

167. Маркс К. Король прусский и социальная реформа // Там же. Т. 1.

168. Маркс К. Немецкая идеология // Там же. Т.З

169. Маркс К. Нищета философии // Там же. Т. 4.

170. Маркс К. Тезисы о Фейербахе //Там же. Т.42.

171. Маслоу А. По направлению к психологии бытия. М., 2002.

172. Маслоу А. Самоактуализация. Просвещенный менеджмент. Организационная теория. СПб., 2003.

173. Межуев В.М. Философия культуры как специфический вид знания о культуре // Философские науки. 2000. № 3.

174. Мельников В.П., Нечипоренко B.C. Государственная служба в России: отечественный опыт организации и современность. М., 2003.

175. Мизулин М.Ю. Механизм правового и политического регулирования власти // Вертикаль власти: проблемы оптимизации взаимодействия федерального, регионального и местного уровней власти в современной России. Вып. 2. Ростов, 2001.

176. Миллс Р. Властвующая элита. М., 1959.

177. Мирошниченко Е.А. Социокультурная детерминированность развития политических отношений в современной России: Автореф дисс. . канд. полит, наук. М., 2003.

178. Митрофанов А.Х. Компартия и госаппарат. M.-JL, 1928.

179. Моска Г. Правящий класс // Социс. 1994. № 10.

180. Мурзабеков М.И. Особенности структуры мотивации достижения в профессиональной деятельности государственных служащих: Автореф. дисс. канд. психол. наук. М., 2002.

181. Мэннинг Н., Парисон Н. Реформа государственного управления: международный опыт. М., 2003.

182. Наумов С.Ю. Социальный статус государственного служащего. Саратов, 2001.

183. Новгородцев П.И. Об общественном идеале. М., 1991;

184. Оболонский А.В. Бюрократия для XXI века? Модели государственной службы: Россия, США, Англия, Австралия. М., 2002.

185. Оболонский А.В. На службе государевой: к истории российского чиновничества//Общественные науки и современность. 1997. № 5.

186. Оболонский А.В. Человек и власть: перекрестки российской истории. М., 2002.

187. Орлов И.Б. Государство человеку волк?: власть в массовом сознании периода Октябрьской революции и гражданской войны // Академик П.В.Волобуев: Неопубл. работы. Воспоминания. Статьи. М., 2000.

188. Ортега-и-Гассет X. Восстание масс // Вопросы философии. 1989. №3.

189. Осипов Г.В. Социология и социальное мифотворчество. М., 2002.

190. Охотский Е.В. Нравственность и власть // Власть. 1998. № 5.

191. Охотский Е.В. Элиты в контексте демократического реформирования федеративных отношений // Региональные элиты в процессе современной российской федерализации. Ростов, 2001.

192. Павлова М.Е. Психологическая готовность государственных служащих к учету общественного мнения: Автореф. дисс. .канд. псих, наук. М., 2002.

193. Пайпс Р. Россия при старом режиме. М., 1992.

194. Панарин А.С. Народ без элиты: между отчаянием и надеждой // Наш современник. 2001. № 11.

195. Парсонс Т. Новый аналитический подход к теории социальной стратификации // Социальная стратификация. Вып.2. М., 1992.

196. Парсонс Т. О структуре социального действия. М., 2000.

197. Парсонс Т. Понятие общества: компоненты и их взаимоотношения // Современная западная теоретическая социология. Вып.2. Т.Парсонс (1902-1979). М., 1994.

198. Паутов А.А. Элитогенез и высший административно-управленческий персонал государства в условиях кризисного развития: Автореф. дисс. канд. социол. наук. М., 2000.

199. Перна К.А., Титма М.Х. Престиж и привлекательность профессии // Высшая школа и социально-профессиональная ориентация учащейся молодежи. Тарту, 1975.

200. Петражицкий Л.И. Введение в изучение права и нравственности. Основы эмоциональной психологии. СПб., 1908.

201. Петражицкий Л.И. Теория права и государства в связи с теорией нравственности. СПб., 2000.

202. Пивоев В.М. Философия культуры. СПб., 2001.

203. Писарькова Л.Ф. Российский чиновник на службе в кон. XVIII нач. XIX вв. // Человек. 1995. № з.

204. Питирим Сорокин и социокультурные тенденции нашего времени: Материалы к Международному научному симпозиуму, посвященные 110-летию со дня рождения П.А. Сорокина. М.-СПб., 1999.

205. Пихоя Р.Г. Советский Союз: История власти 1945-1991. Новосибирск, 2000.

206. Покровский С.П. Министерская власть в России. СПб., 1906.

207. Понеделков А.В. Политико-административная элита: генезис и проблемы ее становления в современной России: (региональный политологический анализ): Автореф. дисс. в форме науч. докл. . д-ра полит, наук. М., 1995.

208. Попова И.М., Моин В.Б. Престиж и привлекательность профессий // Социологические исследования. 1979. № 4.

209. Проблемы реформирования Российского общества: (Социокультурный аспект). М., 1995.

210. Психология государственной службы. Очерки по социальной психологии. М., 1997.

211. Развитие профессионализма государственных служащих: методология и практика / Под ред. А.А. Деркача. М., 1998.

212. Реформы и контрреформы в России. Циклы модернизацион-ного процесса. М., 1996.

213. Романов В.Л. Социальная самоорганизация и государственность. М., 2003.

214. Романовский Н.В. Социология и институт государственной службы//Социс. 1999. №2.

215. Роуз-Аккерман С. Коррупция и государство: Причины, следствия, реформы. М., 2003.

216. Савин В.Н. Ответственность органов власти субъекта Федерации за Россию. М., 2001.

217. Савинова О.Н. Власть и общество: деятельность служб по связям с общественностью в российских региональных органах управления: Автореф. дисс. в виде науч. докл. д. полит, наук. М., 1998.

218. Савиньски 3., Доманьски X. Структурообразующие аспекты социального престижа // Динамика социальной дифференциации. М., 1990.

219. Селезнева Е.В. Личностно-профессиональное самосовершенствование государственных служащих. М., 2003.

220. Семыкина Т.В. Государство и общество в России: Итоги научно-практической конференции «Государство и общество в России: генезис взаимоотношений, современное состояние и тенденции развития» // Власть. 2003. №2.

221. Скоробогацкий В.В. Коррупция как способ легитимации власти // ЧиновникЪ. 2001. №1.

222. Солнцев С.И. Общественные классы. Важнейшие моменты в развитии проблемы классов и основные учения. Петроград, 1918.

223. Соловьев B.C. Сочинения: в 2-х т. М., 1998.

224. Соловьев С.М. История России с древнейших времен. В 18 кн. М., 1993.

225. Солотарева О. Престиж и привлекательность профессий у поступающих в вузы ЭССР // Социально-профессиональная ориентация молодежи. Тарту, 1973.

226. Сорокин П.А. Кризис нашего времени // Человек. 1998. № 6.

227. Сорокин П.А. Обзор циклических концепций социально-исторического процесса // Социс. 1998. №12.

228. Сорокин П.А. Обязанности власти и обязанности гражданина // Журн. социологии и социальной антропологии. 1998. Т.1, № 3.

229. Сорокин П.А. О русской общественной мысли. СПб., 2000

230. Сорокин П.А. О русской нации; Россия и Америка. М., 1992.

231. Сорокин П.А. Система социологии. В 2-х тт. М., 1993.

232. Сорокин П.А. Социальная и культурная динамика (главы из книги). М., 1999.

233. Сорокин П.А. Социализм и социальное равенство // Социс. 2001. №5.

234. Сорокин П. Человек, цивилизация, общество. М., 1992.

235. Социальное расслоение и социальная мобильность / Отв. ред. Голенкова З.Т. М., 1999.

236. Социодинамика культуры. Вып.2: Социокультурная дифференциация, кн.1. М., 1993.

237. Социокультурная динамика в период становления постиндустриального общества: закономерности, противоречия, приоритеты: Материалы к Третьей Международной Кондратьевской конференции (19-21 мая 1998 г. г. Кострома). М., 1998.

238. Социологические исследования в системе государственной службы. Информационно-аналитические материалы кафедры государственной службы и кадровой политики РАГС при Президенте РФ. Москва-Орел, 2002.

239. Станкевич З.А. История крушения СССР (Политико-правовые аспекты). М., 2001.

240. Статистический бюллетень Госкомстата Российской Федерации: Состав работников, замещающих государственные должности, по полу, возрасту, стажу работы, уровню образования на 1 сентября 2003 г. В 5 тт. М., 2004.

241. Степанова JI.А. Профессионально важные качества госслужащего как условие формирования положительного имиджа // Имидж государственной службы. М., 1996.

242. Степнов П.П. Этические нормы государственных служащих. М., 2000.

243. Судас Л.Г. Общественное мнение: российский дискурс // Социально-гуманитарные знания. 2001. №6.

244. Тард Г. Законы подражания. СПб., 1892.

245. Титма М.Х., Тальюнайте М.Й. Престиж профессий: (Социологический анализ). Вильнюс, 1984.

246. Титма М.Х. Ценности, влияющие на выбор профессии // Вопросы философии. 1969. № 4.

247. Тихомиров Ю.А. Теория компетенции. М., 2001.

248. Тихонова Н.Е. Личность, общество, власть в российской социокультурной модели // Общественные науки и современность. 2001. № 3.

249. Трифонова С.И. Психологические условия формирования авторитета власти в общественном сознании: Автореф. дисс. . канд. псих, наук. М., 1997.

250. Узнадзе Д.Н. Психологические исследования. М., 1966.

251. Узнадзе Д.Н. Теория установки. М.-Воронеж, 1997.

252. Федоркин Н.С. Ценностные ориентации власти как интегрирующий фактор социального знания // Вестник МГУ. Сер. 18. Социология и политология. 2001. № 2.

253. Флеминг Дж. Власть и общество: робкие шаги навстречу // Со-Общение. 2002. №7-8.

254. Флоренский П.А. Зеньковсий В.В. История русской философии. Сочинения в 2 тт. Т.2. Париж, 1989.

255. Флоренский П.А. Сочинения. В 4 тт. М., 1999.

256. Флоренский П.А. Христианство и культура. М., 2001 .

257. Фомина О.Н. Власть и общество: политика социального партнерства// Социология власти. 2002. №3.

258. Франк С.Л. Духовные основы общества. М., 1992.

259. Франк С.Л. Предмет знания; Душа человека. М., 2000.

260. Франк С.Л. Русское мировоззрение. СПб., 1996.

261. Фромм Э. Бегство от свободы. М., 1990.

262. Фромм Э. Душа человека. М., 1992.

263. Фуко М. Надзирать и наказывать. Рождение тюрьмы. М., 1999.

264. Халипов В.Ф. Наука о власти. Кратология. М., 2002.

265. Хевеши М.А. Социально-политические стереотипы, иллюзии, мифы и их воздействие на массы // Филос. науки. 2001. № 2.

266. Хекхаузен X. Мотивация и деятельность. В 2 тт. М., 1986.

267. Хюбнер К. Истина мифа. М., 1996.

268. Ценности глобализирующегося мира. Сб. статей. М., 2002.

269. Чарквиани Д. Структурные и функциональные особенности трудовой установки. М., 1988.

270. Черноволенко В.Ф., Оссовский В.Л., Паниотто В.И. Престиж профессий и проблемы социально-профессиональной ориентации молодежи. Киев, 1979.

271. Чиновник: от служения государству к обслуживаю общества: Материалы дискуссии// Общественные науки и современность. М., 2002. №4.

272. Чичерин Б.Н. История политических учений: 4.2. М., 1869-1877.

273. Чичерин Б. Н. Нравственный мир // Русская философия права: философия веры и нравственности: Антология. СПб., 1996.

274. Чичерин Б.Н. Отношение общества к государству // Журнал социологии и социальной антропологии. 2003. № 4.

275. Шевченко П.В. Государственная служба через призму российской истории // Имидж государственной службы: Сб. науч. трудов. М., 1996.

276. Шепелев JI.E. Отмененные историей. Чины, звания и титулы в Российской Империи. JL, 1977.

277. Шепелев Л.Е. Чиновный мир России: XVIII - нач. XX вв. СПБ., 2001.

278. Шепель Л. Феномен чина в России // Родина. 1992. № 3. С.41-46.

279. Шепель Л. Эра чиновничьих мундиров. XIX век. // Родина. 1994. №7.

280. Шихлинский С.О. Отчуждение государственного служащего: Автореф. дисс. канд. филос. наук. М., 1997.

281. Шкаратан О.И., Филиппова О.В., Демидова Л.Г. Социальный слой и профессия // Социологические исследования. 1980. № 3.

282. Штомпка П. Культурная травма в посткоммунистическом обществе // Социс. 2001. № 2.

283. Штомпка П. Понятие социальной структуры: попытка обобщения// Социс. 2001. № 9.

284. Штомпка П. Социальное изменение как травма // Социс. 2001. № 1.

285. Штомпка П. Социология социальных изменений. М., 1996.

286. Шубкин В.Н. Социологические опыты. М., 1970

287. Шюц А. Структура повседневного мышления // Социологические исследования. 1988. № 2.

288. Эффективность государственной власти и управления в современной России. Сб. статей. Ростов, 1998.

289. Ядов В.А. Отношение к труду: Концептуальная модель и реальные тенденции // Социологические исследования. 1983. № 3.

290. Ядов В.А. Социально-структурные общности как субъекты жизнедеятельности // Социс. 1989. № 4.

291. Яковец Ю. Русский циклизм и теория партнерства // Тенденции и перспективы социокультурной динамики. М., 1999.

292. Яновский Р.Г. Социальная динамика гуманитарных перемен: Социология Шанса для России на достойную и безопасную жизнь ее народов. М, 2001.

293. Alexander J. Theoretical Logic in Sociology. Vol. 1. London, 1982.

294. Bums T. Prestige .- In.: A Dicktionary of the social sciences. Ed. by 1. Gould, W. Kolb. N. Y., 1964.

295. Drucker P. Manadement: tasks, responsibilities, practics. L., 1979.

296. Ellul Jacgues. Propaganda. N.Y., 1973.

297. Foucault M. Discipline and Punish: The Birth of the Prison. Har-mondsworth, 1979.

298. Hall P.N. Occupation and Social Structure. N.Y., 1969.

299. Homans G. The Human Group. N.Y., 1950.

300. Holmwood J., Stewart A. Explanation and Social Theory. Basingstoke, 1991.

301. Lippman W. Publik opion. A Free Press Paperbak. N.Y., 1965.

302. Merton Robert. Social Research and Practicind Profession. К., 1982.

303. Ostrom V. The Intellectual Crisis in American Public Administration. Tuscaloosa, 1989.

304. Parsons T. Power and the Social System // Power /S.Lukes (ed.). Oxford: Blackwell, 1986.

305. Ritzer G. Contemporary Sociological Theory. 3rd edition. N.Y., 1992.

306. Ritzer G. Sociological Theory. N.Y., 1994.

307. Waters M. Modern Sociological Theory. London, 1994.

308. Williams R.S. Communication in organization: analyzing organizational behavior. London, 1999.