Субъект в научном познании. Проблема в научном познании. Проблема в научной теории. А также другие работы, которые могут Вас заинтересовать

Актуальность теш. На современном этапе, в условиях развитого социализма и бурных темпов научно-технического прогресса,неуклонно возрастает роль теории познания марксизма-ленинизма в решении теоретических и практических задач науки и производства.

Превращение науки в производительную силу общества, взаимопроникновение, интеграция и дифференциация научного знания порождают все новые и новые отрасли науки. Это требует новых, более глубоких и всесторонних подходов к изучению объектов действительности, следовательно, и углубления, совершенствования всех аспектов теории познания. Именно поэтому марксистско-ленинская философия все более углубляет свой статус методологической основы всех без исключения научных исследований. Поэтому не случайно на ХХУ1 съезде КПСС отмечалось, что "Основа основ научно-технического прогресса - это развитие науки"^. А современная наука и производство не могут развиваться без дальнейшего "творческого развития маркр систско-ленинской теории" . Ибо "Общественные науки в такой же мере, как и естественные, должны стать эффективным помощником з партии и всего народа" , в решении задач, которые стоят перед нашим обществом - обществом развитого социализма.

Марксистско-ленинская философия в обществе развитого социализма направляет свои усилия на методологическое исследование проблем, которые, несмотря на высокий уровень абстракции, способствуют преобразованию и совершенствованию общества, разумному регулированию его взаимоотношений с природой. Теория научного познания постоянно обогащается и должна обогащаться новыми методологи

1 Материалы ХХУ1 съезда КПСС. - М.: Политиздат, 1981, с.44.

2 Там же, с.77. ■

3 Материалы Пленума Центрального Комитета КПСС 14-15 июня 1983г." - М.: Политиздат, 1983, с.6. ■ ческими аспектами, которые послужат основой для выявления и раскрытия новых объективных научных истин, являющихся этапами и средствами развития науки и решения производственных практических задач, стоящих перед обществом развитого социализма на пути к построению коммунистического общества.

К.Маркс, Ф.Энгельс, В.И.Ленин, создав и развив качественно новую философию, обосновали ее мировоззренческую и методологическую функции, положение о том, что философская интерпретация достижении науки не только ведет к дальнейшей генерализации науки, обобщению знаний, но и служит ее методологической основой к дальнейшим научным открытиям, к выявлению, конкретизации и обогащению наших знаний о сущности объектов действительности и их научных определений.

Принципы, законы, категории и другие элементы материалистической диалектики, на которых зиждется теория познания, выполняют в процессе научных исследований не только методологическую,но и концептуальную функцию. Иными словами, теория познания марксизма-ленинизма помогает не только открывать новые объективные истины, но и объяснять доселе неизученные процессы и явления материального мира.

Только с позиций марксистско-ленинской философии достигается синтез социального, нравственного идеалов, в рамках этой синтезированной системы реализуется актуальная потребность научной картины природы, общества и человека как биосоциального феномена.

Одним из важнейших аспектов теории познания марксизма-ленинизма является проблема диалектики субъекта и объекта в научном дознании. Ибо в конечном итоге выявление, открытие любой объективной истины, любого нового знания в своей фундаментальной основе осуществляется в результате взаимоотношения, активного взаимодействия субъекта и объекта в процессе практики.

В процессе активного взаимодействия субъекта и объекта в процессе практики "реализм мы не противопоставляем идеалам. Наоборот, мы говорим: реализм необходим именно для успешной борьбы за идеалы. Связывать текущую практику с нашими идеалами, стремиться к тому, чтобы сегодняшняя деятельность способствовала продвижению к коммунистическому будущему"^. Ибо "теоретическое осмысление явлений общественной жизни, ее главных тенденций позволяет партии предвидеть ход общественных процессов, вырабатывать верный политический курс, избегать ошибок и субъективистских решений, уверенно вести наш народ к светлому будущему всего челове2 чества - коммунизму.

Значение теории познания марксизма-ленинизма, в том числе его важного аспекта диалектики субъекта и объекта в цроцессе научного познания неизмеримо велико не только в достижении высоких результатов всех наук на современном этапе, но и в прогнозировании последствий преобразовательной человеческой деятельности,основанной на достижениях наук, для будущего человечества, природы и мирозданья в целом. Этот функциональный аспект проблемы диалектики субъекта и объекта особенно важен как некий методологический ориентир, критерий целесообразности преобразовательной деятельности человека и человечества. Возрастание роли науки в жизни общества налагает на ученых огромную социально-нравственную ответственность за результаты своей деятельности. И эта ответственность может быть реализована учеными всех отраслей науки только в том случае, если они будут руководствоваться марксистско-ленинской теорией познания.

1 Черненко К.У. Избранные речи и статьи. - М.: Политиздат, 1984,

2 Туленов Ш. Диалектика и стиль научного мышления. - Ташкент: Узбекистан, 1983, с.95.

На июньском Пленуме ЦК КПСС отмечалось: "Во всей воспитательной и пропагандистской работе следует постоянно учитывать особенность переживаемого человечеством исторического периода. А он отмечен небывалыми за весь послевоенный период по своей интенсивности и остроте противоборством двух полярно противоположных мировоззрений, двух политических курсов - социализма и империализма. Идет борьба за умы и сердца миллиардов людей на планете. И будущее человечества зависит в немалой степени от исхода этой идеологической борьбы"^. Всестороннее, монографическое раскрытие всех поставленных проблем в нашей теме внесет определенный вклад также в философский арсенал средств борьбы против буржуазной идеологии, антикоммунизма, ревизионизма всех мастей, которые на современном этапе приобретают все более острые, изощренные формы.

Марксистско-ленинская теория познания ориентирует науку на гуманистическое служение обществу, человеку, социальному прогрес-р су. Избранная нами тема исследования вносит некоторый вклад в этот ориентир, ибо проблема диалектики субъекта и объекта в научном познании предполагает, в числе других задач, ориентировать ученых, науку на те же возвышенные идеалы, на которые направляет их в целом марксистско-ленинская философия. ,

Диалектика субъекта и объекта как философская проблема способствует решению вышеизложенных задач, ибо в этой проблеме рассматривается не только логическая сущность, но и функциональные особенности субъекта, в том числе и прогнозирующая функция. Несмотря на многосторонние исследования и значительную разработанность этой проблемы, до сих пор не исследованы особенности про

1 Материалы Пленума Центрального Комитета КПСС 14-15 июня 1983г.- - М.: Политиздат, 1983, с.7. - "*

2 Скворцов JI.B. Субъект -истории и социальное самосознание,- М.: Политиздат, 1983, с.15.

3 Энгельгардт В.А,- Век-надки и ответственность ученого, - Вопро-" сы философии, 1984, J3 I, с. 123. цесса диалектики субъекта и объекта, возникшие на современном этапе под влиянием научно-технической революции, бурных темпов научно-технического прогресса и успехов познания.

Все изложенные выше положения обусловливают актуальность темы, избранной нами для исследования.

Степень разработанности проблемы. Основополагающие идеи и положения по проблеме диалектики субъекта и объекта в научном пот? знании разработаны и даны в произведениях К.Маркса;;, Ф.Энгельса я и В.И.Ленина

Многие аспекты проблемы взаимосвязи и диалектики субъекта и объекта в процессе научного познания получили освещение в трудах советских философов. Например, проблема субъекта и объекта в истории и буржуазной философии освещается в работах В.В.Лекторскол £ го, К.А.Любутина, общим вопросам сущности категорий "субъект" и "объект", их взаимосвязи и роли в научном познании посвящены работы А.И.Шептулина, Ш.Т.Туленова, В.Ф.Кузьмина, В.В.Лекторского, Д.И.Дубровского, В.А.Демичева, В.М.Петрова и Л.А.Микепшной® и др.

Некоторым вопросам взаимосвязи и взаимодействия субъекта и объекта в познании процессов в неживой, живой природы и общества

1 Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т.23, с.189.

2 Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т.20, с.495, 496.

3 Ленин В.И. Полн.собр.соч., т.18, с.5, 81, ИЗ.

4 Лекторский В.В. Проблемы субъекта и объекта в классической и современной буржуазной философии.-М.: Высшая школа, 1965.

5 Любутин К.А. Проблема субъекта и объекта в немецкой классической философии. - Свердловск: У1У, 1973.

6 Шептулин А.П. Система категорий диалектики. - М.: Наука, 1967; Туленов Ш.Т. Система законов и категорий диалектики.-Ташкент: Узбекистан,1974; Микешина Л.А. Роль субъекта в социальной детерминации научного познания.-В.кн.: Проблемы диалектики и логики научного познания.-Ташкент: ТГПИ им.Низами,1984,с.234; Лекторский В.В. Субъект, объект, познание.-М.: Наука, i960; »- Кузьмин В.Ф. Объективное и субъективное.^.: Наука,1976; Дубровский Д.И. Категория идеального в системе марксистского философского знания.-Философские науки,1983, Jfc I; Демичев В.А. Объект и предает науки.-Философские науки,1983, JS 5; Петров В.М. К вопросу о диалектике субъекта и объекта.-Философские науки, 1983, гё 5. и проблемам управления ими имеются работы В.Г.Афанасьева, В.Г.Пушкина, A.M.Сердюка, А.Ю.Зуева, Э.М.Смирнова* и др.

Ряд аспектов исследуемой нами проблемы получил освещение в о ряде докторских и кандидатских разработках*.

Вместе с тем в этой области имеется еще немало спорных, нерешенных вопросов.

Изучение литературных научных источников и диссертационных работ показало, что проблема диалектики субъекта и объекта в научном познании нуздается в дальнейших исследованиях. Во-первых, процесс познания бесконечен. Во-вторых, сами объекты действительности (а субъект и объект познания являются объектами действительности) постоянно развиваются и, следовательно, изменяются под влиянием изменяющихся исторических, социальных, психологических, экономических и т.д. условий.

Например, НТР и научно-технический прогресс во многом влияющих на развитие общества, частных наук и научное познание,обуславливают возникновение новых особенностей диалектики субъекта и объекта научного познания. И эти особенности пока еще не получили достаточного философского осмысления.

1 Афанасьев В.Г. Общество: системность, познание и управление.-- М.: Политиздат, 1981; Пушкин В.Г. Материалистическая диалектика в физическом и - биологическом познании. - Философские науки, 1983, J£ I; Сердюк A.M. Здоровье человека, научно-технический- прогресс и окружающая среда.-Вопросы философии,1983,

В 6; Смирнов Э.М. Анализ системы "субъект - техническое-средство - объект".-Философские науки,1982, В I; Зуев А.Ю. О диалектике общества и природы.-Общественные науки в Узбекистане, 1984, }Ь I.

2 Наумов ЮЛ(. Проблема активности субъекта в процессе познания.-Автореферат канд.дисс.-М. ,1969; Абульханова К.А. Категория субъекта в диалектико-материалистической методологии.-Автореферат докт.дисс.-М., 1974; Козинцева М.Д. Диалектическое единство объекта и субъекта познания в современном Физическом знании. - Автореферат, канд.дисс. - Иркутск, 1975; Гарусов Э.В. Методологические проблемы теории взаимодействия общества и природы. - Автореферат канд.дисс. - М., 1978.

На наш взгляд, в исследуемой нами проблеме недостаточно раскрытыми остались следующие ее аспекты: с использованием новых источников следует проследить историю становлений знаний о диалектике субъекта и объекта в научном познании, а также более аргументированно дать критику современных представлений буржуазной философии по данной проблеме; с учетом и использованием новейших данных современной науки проанализировать сущность и особенности взаимодействия субъекта и объекта в процессе научного познания и практики на современном этапе; проследить особенности взаимодействия субъекта и объекта на конкретных объектах неживой, живой природы и общества, на этой базе глубже выявить механизмы управления и прогнозирования будущих процессов и явлений.

Цель и задачи исследования. Целью нашего исследования является на основе новейших данных науки более глубже проследить и выявить диалектику взаимосвязи субъекта и объекта в научном познании в процессе практики. Эта общая цель обусловила необходимость решения следующих конкретных задач исследования:

Проследить генезис решения проблемы диалектики субъекта и объекта в домарксистской философии;

Проанализировать существующие концепции категорий "субъект" и "объект" в научном познании, выявить и определить сущность этих понятий;

На базе диалектико-материалистических понятых категорий "объект" и "субъект" дать обоснованную критику буржуазным концепциям по данной проблеме;

Определить объективную диалектику взаимодействия субъекта и объекта в процессе познания на основе практики на современном этапе развития общества, раскрыть функции субъекта и объекта в выявлении объективной истины;

Раскрыть особенности взаимоотношений субъекта и объекта в процессе познания природных явлении;

Выявить субъектно-объектные отношения в процессе познания физических, экологических, биологических и общественных явлений;

Определить роль, место и значение взаимодействия и диалектики субъекта и объекта в управлении и прогнозировании природными и общественными процессами.

Методология и источники исследования. Общей теоретической и методологической основой данного диссертационного исследования явились произведения основоположников марксизма-ленинизма, материалы съездов КПСС и КП Узбекистана, а также другие директивные документы Коммунистической партии и Советского государства. В диссертации использованы работы советских философов, социологов, новейшие данные естественных, общественных и технических наук по исследуемой проблеме, статьи в журналах "Вопросы философии", "Философские науки", "Общественные науки в Узбекистане" и др. журналы и сборники. Диссертант берет за основу исследования диалектико-мате-арилистическое решение основного вопроса философии, а также систему принципов, законов и категории материалистической диалектики.

Научная новизна исследования. На основе марксистско- ленинской методологии и системного подхода в научном познании выявляются новые аспекты в становлении диалектики субъекта и объекта б истории философии, а именно - необходимый и закономерный в целом прогрессирующий и углубляющийся характер этих взаимоотношений{раскрывается качественно новый этап в знании о взаимодействии субъекта и объекта в марксистско-ленинской философии, выявляются сущность и особенности субъектно-объектных взаимодействий в современной науке и практике, определяются структурные виды и особенности этих взаимоотношений, обусловленных научно-технической революцией; показываются особенности субъектно-объектных отношений в условиях развитого социализма и с этих позиций дается критика концепций в познания взаимосвязи субъекта и объекта в современной буржуазной философии; выявляются процессы и закономерности развития диалектики субъекта и объекта в онтологическом и гносеологическом аспектах; определяются особенности и специфика взаимодействия субъекта и объекта в познании физических, экологических, биологических и общественных явлений, при этом выявляется активность и творческий характер субъекта, хотя его действия и обусловлены закономерностями объекта; выявлены факторы и закономерности управления и прогнозирования природными процессами и объектами; разработаны рекомендации по дальнейшему совершенствованию взаимоотношений субъекта и объекта, некоторые принципы прогнозирования и управления природными объектами на основе рационального планирования научных исследований.

Теоретическая значимость и практическая ценность исследования. Исследование вносит определенный вклад в дальнейшую разработку теории и практики субъект-объектных отношений, вообще и в условиях развитого социализма и научно-технической революции, в частности.

Материалы данного исследования могут найти применение в учебном процессе при освещении таких тем вузовского курса марксистско-ленинской философии: "Философия, ее предают и роль в обществе", "Борьба материализма и идеализма в домарксистской философии", "Сознание, его происхождение и сущность", "Основные законы и категории диалектики", "Познание как отражение действительности", "Критика современной буржуазной философии", "Общество и природа", "Общественное сознание и его структура", "Общественный прогресс".

Материалы диссертации можно использовать при чтении лекций в университетах марксизма-ленинизма, в высших партийных школах, а также при чтении лекций по линии общества "Знание".

Апробация работы. Основные положения, выводы и рекомендации диссертации получили отражение в шести опубликованных статьях общим объемом 2,5 п.л.

Полученные результаты исследования были отражены в докладах, с которыми автор выступал на республиканских научно-теоретических конференциях Академии наук Таджикской ССР в г.Душанбе (1978, 1980,

1982, 1983, 1984 гг.), на второй Всесоюзной научно-теоретической конференции "Диалектика и современное научное познание" в г.Ташкенте 15 мая 1984 г, а также на ежегодных традиционных научно-теоретических конференциях профессорско-преподавательского состава и аспирантов Ленинабадского ордена"Знак Почета"госпединститута игл. С.М.Кирова (1975-1984 гг.).

Диссертация обсуждена и одобрена на заседании кафедры философии Ленинабадского госпединститута им,С.М.Кирова (1983 г.), а также на заседании кафедры диалектического и исторического материализма Ташкентского Государственного педагогического института им.Низами (1984 г.).

Материалы диссертации используются в процессе проведения лекционных и семинарских занятий со студентами Ленинабадского ордена "Знак Почета" госпединститута им.С.М.Кирова.

Структура и объем работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения и списка использованной литературы. В конце каждого параграфа и в заключении сформированы выводы. Общий объем работы 171 страниц машинописного текста.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Диалектика субъекта и объекта, являясь, важнейшим элементом познания, развивается вместе с ним и определяет его успехи. Чем совершеннее субъектно-объектные отношения, тем выше уровень познания и его результаты. Диалектика субъекта и объекта, как и все познание в целом, определяется социально-экономическими условиями общества. Каждая эпоха в развитии общества накладывает свой отпечаток на познание, в частности на диалектику субъекта и объекта.

Современная эпоха характеризуется научно-технической революцией, которая интенсивно влияет на познание и его важнейший элемент - диалектику субъекта и объекта. Научно-техническая революция активизировала развитие субъекта, субъектно-объектных отношений,оказала и оказывает влияние на объекты познания. В связи с этим возникла необходимость исследовать особенности субъекта, объекта и их взаимоотношений, обусловленные научно-технической революцаоей. Субъект познания на современном этапе характеризуется структурной сложностью, усилением познавательных возможностей и гносеологической активности. Все это является результатом успехов НТР, научно-технического и социального прогресса.

Современный субъект познания вооружен богатым арсеналом средств и методов познания, которые усиливают его познавательные возможности. Кроме того, эти возможности обеспечиваются также и тем, что субъект усложнился структурно. Если в предшествующие исторические эпохи субъектом в основном выступал ученый (индивидуальный субъект), то в настоящее время субъект - это индивид или группа индивидов, объединенных объектом познания, социальная группа или общество в целом, участвующие в научном познании и в практическом преобразовании природных и социальных феноменов.

На современном этапе особенности субъекта познания определяются следующими условиями: расширились познавательные возможности, арсенал средств познания и его уровень; методология познания вооружает субъект истинно-научными принципами познания, основанными на законах материалистической марксистско-ленинской диалектики; глобальный характер познания обогащает субъект широкой теоретической базой.

Под влиянием всех перечисленных выше условий на современном этапе сформировался новый тип субъекта с высокой степенью познавательной активности, способный творчески решать задачи высокого уровня познания, проникать в глубинную сущность объектов, открывать новое на теоретическом и идеальном уровнях.

Следовательно, субъект непрерывно развивается, преодолевая противоречия этого процесса, обусловленные развитием общества и познания. Но развитие субъекта, как и общества, идет по восходящей линии, поэтому современный субъект познания, как феномен социальный, имеет наиболее сложную и совершенную качественную определенность, по сравнению с субъектами всех предшествующих этапов развития общества и познания.

Категория субъекта познания разработана в философии гораздо обширнее, конкретнее и глубже, чем категория объекта познания. Об объекте познания упоминается в исследованиях лишь в связи с анализом субъекта и его активности.

Использование материалистической диалектики как метода научного познания повышает активность субъекта. Взаимоотношения субъекта и объекта только тогда могут давать истинные знания и увеличивать их объем, когда активность субъекта будет постоянно усиливаться.

Развитие активности субъекта - одно из условий развития познания. Эта важная закономерность диалектики субъекта и объекта в научном познании. Одним из важнейших условий активности и плодотворности деятельности субъекта является его правильные методологические, мировоззренческие позиции, учет диалектики философских категорий и самой материальной действительности.

Активность субъекта обусловлена также целью, которая побуждает к действию, интересам к познавательной творческой деятельности, потребностью в ней. Эти мотивы являются важнейшими стимулами творческой активности советских ученых, преследующих гуманные цели преобразования природы и общества для блага человека,

В структуру познавательной активности субъекта входят следующие компоненты: цель, средства, и способы познания (эмпирические, практические и теоретические); стиль научного мышления; логическое диалектическое мышление; научная интуиция.

Активность современного субъекта характеризуется также тем, что в процессе познания он не только исследует реальную онтологическую данность субъекта, но и прогнозирует перспективы и условия его будущего развития, а иногда прогноз научно предсказывает возникновение нового объекта,

НТР наложила свой отпечаток и на объект познания. В результате дакономерного диалектического развития, а также в результате преобразовательной деятельности общества вещи материального мира изменились, усложнились. Онтологические изменения, совершившиеся и непрерывно совершающиеся в вещах, отражаются и на объекте познания, ибо в нем появились стороны, процессы, связи, отношения, которые еще не познаны наукой и не вписываются в существующие научные теории и концепции. Следовательно, объект познания усложнился. Однако это не является преградой для его адекватного отражения в познании, так как познавательные возможности субъекта неизмеримо возросли.

В современной науке отсутствует общефилософская классификация, способная отразить все многочисленные виды этой гносеологической категории, имеется много различных определений объекта познания. Рассматривая объект познания, мы дали ему следующее определение: объект познания - это вещь объективной действительности (как материальной, так и идеальной), включенная в сферу познавательной, преобразовательной и созидательной деятельности субъекта.

На наш взгляд объекты можно разделить на материальные и идеализированные. Материальные - это предметные и природные объекты. Идеализированные объекты - это отраженные в сознании процессы, явления, закономерности, свойства, отношения, т.е. теоретические положения науки, понятия, гипотезы, теории, мировоззрение, мораль, право и т.д.

Идеальные объекты объективно существуют как результат материальной, познавательной деятельности субъекта.

Объект познания в эпоху научно-технической революции и интенсивного развития научно-технического прогресса, образно выражаясь, "раскрылся" субъекту с самых глубинных сторон. Это обусловлено тем, что увеличились познавательные возможности и средства субъекта -появились новые методы исследования, экспериментальные установки, повысился и расширился уровень теоретических знаний. Следовательно, НТР, достижения науки и техники оказывают позитивное влияние не только на субъект, но и на объект познания.

Дифференциация и интеграция наук и связанный с этим комплексный подход к исследованию вещи способствует тому, что объект познания раскрывает свои тайны науке.

Однако современный объект познания стал более сложным под влиянием результатов научно-технической революции.

Реальные объекты природы и человек под натиском техники и других сторон НТР утратили некоторые ценные качества, претерпели нежелательные изменения.

Общеизвестно, что неразумное отношение к црироде, некоторые стороны НТР пагубно отражаются на природе и человеке.

В современном познании появились объекты настолько абстрактные, что их можно описать только формальными средствами: подобные объекты познания не имеют конкретных аналогов в действительности, а существуют только в концептуальной системе.

Для современного объекта познания характерна его гносеологическая расчлененность. В современном познании объект раскрывается не только путем дифференцированного, но и интегрированного изучения.

Одной из особенностей объекта современного познания является частичное изменение определенных его сторон в процессе познавательной деятельности субъекта. Это, разумеется, относится не ко всем объектам, и не ко всем ситуациям. Иногда при исследовании объекта субъект использует такие методы, которые не могут не вызвать изменения естественного состояния объекта.

В числе современных природных объектов есть такие объекты, которые искусственно созданы или преобразованы человеком. Например, выведены новые породы животных, новые сорта растений, насекомые, используемые в биологическом методе борьбы с сельскохозяйственными вредителями. Эти и многие другие реальные объекты также составляют часть объекта познания и являются его особенностью на современном этапе.

Активность обычно рассматривается как качество субъекта. Но мы отмечаем, что активность присуща и объекту познания. Активность объекта - это непрерывный диалектический процесс самодвижения и саморазвития его и все связанные с ним закономерности, явления и процессы: возникновение разрешение противоречий, скачки, изменение сторон объекта (как вещи материального мира), его связи внутренняе и внешние. Этот процесс саморазвития определяет онтологическую активность объекта и является субстанциональным по отношению к активности гносеологической. Включенная в процесс познания вещь материальной действительности обретает гносеологическую активность. Она проявляется в активной реакции на действия субъекта и средств познания. В результате гносеологической активности объекта процесс его познания субъектом может облегчаться или затрудняться в зависимости от условий, методов познания, от характера самого объекта.

Материалистическая диалектика обобщает факты, законы, категории, понятия частных наук, воссоздающих фрагмент картины мира в специфической форме.

Марксистско-ленинская философия отражает реальность высшего порядка. В ней сосредоточены фундаментальные законы бытия, развития природы, общества и познания, а также все общие понятия, теории и закономерности онтологического и гносеологического характера, обобщающие данные всех отраслей научного знания.

Проблема диалектики субъекта и объекта является некоторым гносеологическим и методологическим ориентиром для представителей частных наук, облегчает им научные исследования, а также помогает совершенствовать преобразовательную деятельность общества.

В связи с влиянием НТР на все сферы бытия, в процессе познания природы диалектика субъекта и объекта приобрела некоторые особенности. В познании появился новый, сложнейший гносеологический объект - проблемы экологии и взаимодействия человека и природы. Эти проблемы требуют глубокого и всестороннего изучения с целью разумного регулирования взаимоотношений человека и природы, сохранения всеобщей связи мира и его гармонического единства.

Оставаясь объектами естественных наук, эти проблемы получили огромное социальное значение, поэтому их можно считать естественяо-социальными объектами. Главную роль в правильном развитии экологических проблем играет методологическая основа исследования -- марксистско-ленинская методология. При изучении объектов, макромира и мегомира, в связи с их сложностью и труднодоступностью, субъект познания применяет комплексный, всесторонний подход, использует сложнейшую технику и аппаратуру, ведет исследования в небывало экстремальных условиях.

Результатом исследования космоса и Вселенной чаще всего являются знания теоретического уровня с высокой степенью абстракции.

Современный уровень субъектно-объектных отношений позволяет исследовать ненаблюдаемые объекты, недоступные ощущениям. Диалектика субъекта и объекта в современном научном познании имеет три структурных компонента: сущность и развитие субъекта; сущность и развитие объекта; сущность и развитие взаимоотношений между ними. Эти компоненты взаимообусловлены, взаимопроникаемы и составляют целостное гносеологическое единство - диалектику субъекта и объекта.

Диалектическое развитие субъекта и объекта совершается под влиянием НТР, развитие же указанных гносеологических феноменов позитивно влияет на развитие научно-технической революции, в чем и проявляется связь познания и практики, их взаимная обусловленность.

Для современного научного познания характерны процессы дифференциации и интеграции наук, благодаря которым усиливается активность субъекта, повышаются возможности познания. Современный субъект учитывает, что в объекте проявляются все законы диалектики и исследует специфику, формы их проявления, что дает возможность проникнуть в глубинную сущность объекта.

Современное естественно-научное познание, вооруженное марксистско-ленинской материалистической диалектикой, учитывает вечную изменчивость объектов природы, их саморазвитие и связь с другими объектами. Этот учет - одно из важнейших условий постижения объективных истин, развития знания об объекте.

Противоречия (борьба противоположностей), назревающие в объектах природы, следует рассматривать не как негативное явления, а как необходимость, закономерность, результатом которой является скачок, переход на новую ступень развития, совершающийся путем разрешения противоречий. Б связи с этим возникает вопрос: правомерно ли вмешательство в природу вообще, нужно ли управлять природными объектами? На это® вопрос мы отвечаем положительно, но подчеркиваем, что всякое вмешательство в природу; управление некоторыми природными объектами должно осуществляться при условии строгого учета всех законов диалектики.

В естественно-научных исследованиях субъект должен учитывать не только естественную природу объекта и те знания, которые накоплены о нем, но и возможность изменений в нем, совершившихся под влиянием различных сторон человеческой деятельности в условиях научно-технической революции.

Приступая к исследованию, субъект должен гипотетически предполагать эти изменения и в процессе конкретных экспериментально-теоретических методов рассмотрения объекта устанавливать характер этих изменений.

Использование какого-то одного метода, его абсолютизация приводит к односторонности полученных знаний.

В современном естествознании применяется целый комплекс различных частнонаучных методов. Кавдый метод имеет свои, строго определенные возможности, поэтому необходимо сочетание различных методов, что позволит субъекту избежать односторонности и универсализации отдельных представлений, получить истинные знания об объекте.

Большое значение в развитии познания имеет научный стиль мышления, сформировавшийся на основе новых достижений науки. Методологические и мировоззренческие положения материалистической диалектики, марксистско-ленинской онтологии и гносеологии являются основой всех научных стилей мышления частных наук в нашей стране.

Процесс научного мышления, углубление и расширение границ его познавательных возможностей находится в непосредственной зависимости от его связи с диалектико-материалистическим мышлением,являющимся высшей формой философского стиля мышления. Такой гибкий и подвижный стиль мышления, полностью соответствующий живой диалектике вещей, никогда не может устареть. Поэтому не случайно в условиях современной научно-технической революции материалистическая диалектика выступает как всеобщая методология и логика научного познания""1".

В основе дальнейшего совершенствования современного естествознания лежат диалектико-материалистические принципы развития и единства мира. Происходит процесс дальнейшего проникновения марксистско-ленинской философии в теоретическое естествознание.

Современный научно-технический прогресс в огромной степени усиливает власть человека над природой. Противоречивый характер развития находит свое выражение в том, что каждый новый успех в процессе возрастания власти человека над природой оборачивается своей негативной стороной, усиливая зависимость человека от природы. Задачи познания - снять эти противоречия или не допускать их.

Современное познание (следовательно, и диалектика субъекта и объекта) обусловлено социальными факторами. Важнейшим фактором истинности научного знания является целеполагание субъекта, которое зависит от его мировоззренческих позиций.

I Туленов Ж. Диалектика и стиль научного мышления. - В кн.: Диалектика и научное познание. - Ташкент: Фан, 1979, с.22.

В социалистическом обществе цели науки и практики гуманны и направлены на благо человечества современного и будущего.

Советские ученые успешно развивают науку. В развитии познания усиливается и расширяется роль материалистической диалектики как гносеологической, онтологической и методологической основы всех частных наук. Происходит глубокое проникновение философского (диа-лектико-материалистического стиля мышления) в частные науки.

Философия должна взять на современном этапе на себя еще одну функцию - координирующую, то есть с позиций философии следует определить целесообразность естественно-научных проблем и последствия результатов их решения для природы и человека.

Субъект и объект познания будут непрерывно развиваться, ибо онтологическое бытие постоянно развивается и ведет к изменению их онтологической сущности. Это закономерный процесс. Диалектика субъекта и объекта, субъектно-объектные отношения также будут развиваться. В связи с этим необходимы дальнейшие преобразования этой проблемы с целью выявления новых особенностей познания, которые будут закономерно возникать по мере развития общества.

1. Маркс К. Философский манифест исторической школы права. -Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.1, с.85-92.

2. Маркс К. К критике Гегелевской философии права. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.1, с.219-368.

3. Маркс К. К критике Гегелевской философии права. Введение.-Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.1, с.414-429.

4. Маркс К. Святое семейство, или критика критической критики.

5. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.2, с.3-230.

6. Маркс К. Тезисы о Фейербахе. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.З, с.1-4.

7. Маркс К. Нищета философии. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.4, с.65-185.

8. Маркс К. Восемнадцатое Брюмера Луи Бонопарта. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.8, с.115-217.

9. Маркс К. К критике политической экономии. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд, т.13, с.1-167.

10. Маркс К. Капитал. Маркс К.,-Энгельс" Ф. Соч., 2-е изд., с.23-26.

11. Маркс К., Энгельс Ф. Манифест коммунистической партии. -Соч., 2-е изд., т.4, с.419-459.

12. Маркс К., Энгельс Ф. Немецкая идеология. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.З, с.7-544.

13. Энгельс Ф. Положение рабочего класса в Англии. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.2, с.231-517.

14. Энгельс Ф. Развитие социализма об утопии к науке. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.19, с.183-230.

15. Энгельс Ф. Анти-Дюринг. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.20, с.5-338.

16. Энгельс Ф. Диалектика природы. Маркс К., Энгельс Ф., Соч., 2-е изд., т.20, с.342-626.

17. Энгельс Ф. Роль труда в процессе превразешш. обезьяны в человека. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.2, с.486-- 499.

18. Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.21,с.23-178.

19. Энгельс Ф. Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т,21, с.269--317.

20. Ленин В.И. Что такое "друзья народа" и как они воюют против социал-демократов? Полн.собр.соч., т.1, с.125-346.

21. Ленин В.И. Экономическое содержание народничества и критика его в книге г.Струве. Полн.собр.соч., т.1, с.347-534.

22. Ленин В.И. Что делать? Полн.собр.соч., т.8, с.185-414.

23. Ленин В.И. Две тактики социал-демократии в демократической революции. Полн.собр.соч., т.II, с.1-131.

24. Ленин В.И. Марксизм и ревизионизм. Полн.собр,соч., т.17, с.15-26.

25. Ленин В.И. Лев Толстой как зеркало русской революции. -Полн.собр.соч., т.17, с.206-213,

26. Ленин.В.И. Девять вопросов референту. Полн.собр.соч.,т.18, с.1-6.

27. Ленин В.И. Материализм и эмпириокритицизм. Полн. собр. соч.,т.18, с.7-384.0

28. Ленин В.И. Три источника и три составных части марксизма. -Полн.собр.соч., т.23, с.40-48.

29. Ленин В.И. Карл Маркс. Полн.собр.соч., т.26, с.43-93.*

30. Ленин В.И. Философские тетради. Полн.собр.соч., т.29, с.3-620.

31. Ленин В.И. Государство и революция. Полн.собр.соч., т.33, с.1-120.

32. Ленин В.И. Великий почин. Полн.собр.соч, т.39, с.1-29.

33. Ленин В.И. Детская болезнь "левизны" в коммунизме. Полн. собр.соч., т.41, с.1-104.

34. Ленин В;И, Задачи союзов молодежи. Полн.собр.соч., т.41, с.298-318.

35. Ленин В.И. Еще раз о профсоюзах, о текущем моменте и об ошибках тт.Троцкого и Бухарина. Полн.собр.соч., т.42, с.264-304.

36. Ленин В.И. 0 значении воинствующего материализма. Полн. собр.соч., т.45, с.23-33.

37. Ленин В.И. Разногласия в европейском рабочем движении. -Полн.собр.соч., т.20, с.62-69.

38. Ленин В.И. Крах П Интернационала. Полн.собр.соч., т.26," с.209-265.

39. Официально-документальные материалы

40. Программа Коммунистической партии Советского Союза. М.: Политиздат, 1976. - 144 с.

41. Конституция (Основной Закон) Союза Советских Социалистических республик. М.: Политиздат, 1978. - 62 с.23. 0 дальнейшем улучшении идеологической политико-воспитательной работы. Постановление ЦК КПСС от 26 апреля 1979. М.: Политиздат, 1979. - 15 с.

42. Материалы Ш съезда КПСС. М.: Политиздат, 1976. - 256 с.

43. Материалы ХХУ1 съезда КПСС. М.: Политиздат, 1981. - 223 с.

47. Тихонов Н.А. Основные направления экономического и социального развития СССР на 198I-I985 годы и на период до 1990 года: Докл. .ШТ съезду КПСС, 27 февраля 1981. М.: Политиздат, 198I. - 46 с.

48. Андропов Ю.В. Избранные речи и статьи. Ташкент: Узбекистан, 1980. - 352 с.

49. Черненко К.У. Избранные речи и статьи. М.: Политиздат, 1984. - 670 с.

50. Рашидов Ш.Р. Отчетный доклад ЦК КП Узбекистана XX съезду Коммунистической партии Узбекистана. Ташкент: Узбекистан,1981. 84 с.3. Книги, сборники

51. Абдилдин Ж.М., Белгимбаев Л.С. Диалектика активности субъекта в научном познании. Алма-Ата: Наука, 1977. - 303 с.t >

52. Абдуллаева М.Н. Адекватность отражения на эмпирическом уровне. Ташкент: Фан, 1982. - 112 с.3.2*. Агзамов П. Законы общества и научное управление. Ташкент: Узбекистан, 1981. - 123 с.

53. Алексеев П.В., Ильин А.Я. Принцип партийности в естествознании. М.: Высшая школа, 1974. - 294 с.

54. Алексеев П.В. Предмет, структура и функции диалектического материализма. М.: Изд-во МГУ, 1983. - 343 с.

55. Андреев И.Л. Происхождение человека и общества. М.: Мысль,1982. 304 с.

56. Антипенко Л.Г. Проблема физической реальности. М.: Наука, 1973. - 262 с.

57. Арефьева Г.С. Социальная активность. М.: Политиздат, 1974.- 230 с.

59. Аристотель. Физика. М.: Соцэкгиз, 1937. - 230 с.1. Г 4 f

60. Аристотель. Метафизика. М.-Л.: Соцэкгиз, 1974. - 348 с.

61. Асмус В.Ф. Иммануил Кант. М.: Наука, 1973. - 534 с.

62. Афанасьев В.Г. Системность и общество. М.: Политиздат, 1980. - 368 с.

63. Афанасьев В.Г. Общество: системность, познание и управление.-М.: Политиздат, 198I. 432 с.

64. Бабушкин В.У. О природе философского знания. М.: Наука, 1978. - 207 с.

65. Бажан В.В., Дышлевый П.С., Лукьянец B.C. Диалектический материализм и проблема реальности в современной физике. Киев: Наукова думка, 1974. - 352 с.г

66. Баженов Л.Б. Строение и функции естественно научной теории.-в М.: Наука, 1978. 231 с.

68. Библер B.C. Мышление как творчество ^Введение в логику мысленного диалога). М.: Политиздат, 1975. - 399 с.

69. Блауберг И.В., Юдин Э.Г. Становление и сущность системногоподхода. М.: Наука, 1973. - 270 с., *

70. Богомолов А.С. Английская буржуазная философия XX века. -- М.: Мысль, 1973. 317 с.

71. Бом Д. Причинность и случайность в современной физике. М.: Иностранная литература, 1959. - 248 с.

72. Борн М. Физика в жизни моего поколения. М.: Иностранная литература, 1963. - 335 с.

73. Бородай Ю.М. Воображение и теория познания. М.: Высшая школа, 1966. ~ 150 с.

74. Бородкин В.В. Проблемы противоречия в материалистической философии. М.: Наука, 1982. 255 с.

75. Будущее науки. М.: Знание, 1982. - 286 с.

76. Булатов М.А. Деятельность и структура философского знания.- Киев: Наукова думка, 1976. 216 с.

77. Бунге М. Философия физики. М.: Прогресс, 1974. - 347 с.

78. Бурдина А.И. Общественное сознание как цроблема диалектического и исторического материализма. М.: Высшая школа,1979.- 175 с.

79. Бутаков А. А. Основные формы движения материи и их взаимосвязь в свете современной науки. М.: Высшая школа,1974,- 264 с.

80. Вернеле А. Биологизм и идеологическая борьба. М.: Мысль, 1981. - 254 с.

81. В поисках идеологического обновления. Критика современных антимарксистских концепций. М.: Мысль, 1982. - 332 с.

82. Взаимосвязь принципов, законов и категорий диалектики в научном познании. Ташкент: ТГШ им.Низами, 1982. - 119 с.

83. Вопросы теории познания и методологии научного исследова-" " ния. Л.: йзд-во ЛГУ, 1969. - 122 с.

84. Воронович Е.А. Философские цроблемы взаимодействия общества и природы. М.: Мысль, 1982. - 72 с.

85. Воспринятие и деятельность. М.: Изд-во МГУ, 1976. - 319 с.

86. Гегель. Сочинения, t.I-ХЕГ. -М.-Д., 1929-1959 гг.

87. Гегель. Энциклопедия философских наук, т.1. М.: Мысль, " " 1975. - 432 с.

88. Гегель. Энциклопедия философских наук, т.2. М.: Мысль, " " 1975. - 695 с.

89. Гегель. Философия религии, т.1. М.: Мысль, 1976. - 532 с.

90. Гиндев П. Философия и социальное познание. М.: Прогресс, 1977. - 366 с.

91. Гносеологические проблемы диалектического материализма.- М.: Высшая школа, 1974. 357 с.

92. Горский Д.П. Проблемы общей методологии наук и диалектической логики. М.: Мысль, 1966. - 374 с.

93. Готт B.C., Тюхтин B.C., Чудинов Э.М. Философские проблемы современного естествознания. -М.: Высшая школа, 1974.- 263 с.

94. Готт B.C., Землянский Ф.М. Диалектика развития понятийной формы мышления. М.: Высшая школа, 1981. - 319 с.

95. Готт B.C., Семенюк Э.П., Урсул А.Д. Категории современной науки. М.: Мысль, 1984. - 268 с.

96. Гуревич П.С. Буржуазная пропаганда в поисках теоретического обновления. М.: Политиздат, 1978. - 159 с.

97. Грязнов Б.С., Никин E.1I. и др. Теория и ее объект. М.: Наука, 1973. - 248 с.

98. Движение глаз и зрительное восприятие. М.: Наука, 1978.- 277 с.

100. Демин В.Н. Основной принцип материализма. М.: Политиздат, 1983. - 239 с.

101. Депенчук Н.П. Материалистическая диалектика и методы биологического исследования. Киев: Наукова думка, 1971. - 191 с.

102. Диалектика и анализ научного знания. Ташкент; Фан, 1984.- 125 с.

103. Диалектика и современное научное познание. Ташкент: Фан, " " 1983. - 176 с.

104. Диалектика отрицания отрицания. М.: Политиздат, 1983. -" - 342 с. "

105. Диалектика социального познания и революционного движения.- М.: Мысль, 1981. 318 с.

106. Диалектическое противоречие. М.: Политиздат, 1979. - 343 с.

107. Елфимов Г.М. Возникновение нового. М.: Мысль, 1983.

108. Запорожец Л.В., Венгер Л.А. и др. Восприятие и действие.- М.: Просвещение, 1967. 323 с."

109. Зотов А.Ф. Структура научного мышления. М.: Политиздат, " ~ 1973. - 182 с.

110. Зотов А.Ф., Воронцова Ю.В. Буржуазная "философия науки".- М.: Изд-во МГУ, 1978. 200 с.

111. Ибн Сино и средневековая философия. Душанбе, 1981. - 168 с.

112. Ибн Сино. Даниш-Намэ. Сталинабад: Таджикгосиздат, 1957.- 286 с.

113. Единство диалектики, логики и теории познания. М.: Политиздат, 1963. - 295 с.

114. Иванов Б.П. Человеческая деятельность познание - искусство.-Киев, 1977. - 251 с.

115. Ильенков Э.В. Диалектическая логика. ГЛ. г Политиздат,1974.- 271 с.

116. Иовчук М.Т. Ленинизм философские традиции и современность.- М.: Мысль, 1982. 277 с.

117. История античной диалектики. М.: Мысль, 1972. - 335 с.»

118. История диалектики ХЕГ-ХУШ вв. М.: Мысль, 1974. - 356 с.

119. История марксистской диалектики. От возникновения марксизма до ленинского этапа. М.: Мысль, 1976. - 536 с.

120. История марксистской диалектики. Ленинский этап. М.: Мысль, 1973. - 606 с.

121. Кант И. Сочинения. М.: Наука, 1964, т.З. - 799 с.

122. Карнап Р. Философские основания физики. Введение в философию науки. М.: Прогресс, 1971. - 389 с.

123. Карпинская Р.С. Биология и мировоззрение. М.: Мысль,1980.-" " - 208 с.

125. Кедров Б.М. В.И.Ленин и диалектика естествознания XX века. Материя и движение. М.: Наука, 1971. - 399 с.

126. Кедров Б.М. Энгельс и диалектика естествознания. М.: Политиздат, 1970. - 471 с.

127. Кедров Б.М. Ленин и Гегелевская диалектика. М.: Знание,1975. 63 с.

128. Кибернетика и диалектика. М.: Наука, 1978. - 311 с.

129. Копяин П.В. Логические основы науки. Киев: Наукова думка, 1968, - 283 е.

130. Копнин П.В. Диалектика как логика и теория познания. М.: Наука, 1973. - 324 с.

131. Копнин П.В. Диалектика, логика, наука. М.: Наука, 1973.- 464 с.

132. Кошшн П.В. Проблемы диалектики как логики и теории познания. М.: Наука, 1982. - 368 с.

133. Критические очерки по философии Канта. Киев: Наукова дум" " ка, 1975. - 367 с.

134. Корнеева А.И. Проблемы познания микромира. М.: Мысль,1978.- 246 с.

135. Коршунов A.M. Познание и деятельность. М.: Политиздат, 1967. - 127 с.

136. Коршунов A.M. Теория отражения и творчество. М.: Политиздат, 1971. - 255 с.

137. Коршунов A.M. Отражение, деятельность, познание. М.: Политиздат, 1979. - 216 с.

138. Кузьмин В.Ф. Объективное и субъективное. -М.: Наука, 1976.- 216 с.

139. Кун Т. Структура научных революций. М.: Прогресс, 1975.- 288 с.

140. Кураев В.И. Диалектика содержательного и формального в научном познании. М.: Наука, 1977. - 160 с.

141. Кучевский В.Б. Анализ категории "материя". М.: Наука, 1983. - 255 с.

142. Лаптев И.Д. Экологические проблемы: социально-политический и идеологический аспекты. М.: Мысль, 1982. - 247 с.

143. Лекторский В.А. Проблема субъекта и объекта в классической " " и современной буржуазной философии. М.: Высшая школа,1965. 121 с.

144. Лекторский В.А. Субъект, объект, познание. М.: Наука, 1980. - 357 с.

145. Лем Г.П. Скачок и противоречия. Ташкент: Фан, 1982. - 91 с.

146. Ленинизм и философские проблемы современности. М.: Мысль, 1970. - 653 с.

147. Ленин как философ. М.: Политиздат, 1969. - 446 с.

148. Ленинская теория отражения и современность. София: Наука и искусство, 1969. - 725 с.

149. Леонтьев А.Н. Деятельность. Сознание. Личность. М.: Политиздат, 1977. 304 о.

150. Атаманчук Г.В. К вопросу о взаимосвязи субъектов и объектов социального управления. Вопросы философии, 1974, 7, с.29-37.

151. Батышев Г.С. Общественно-историческая деятельность и сущность человека. Вопросы философии, 1967, № 3, с.20-29.

152. Бухалов Ю.Ф. О соотношении субъективного и объективного в познавательном образе. Вопросы философии, 1961, № 5,с.124-132.

153. Вергилес Н.Ю., Зинченко В.П. Проблема адекватности образа. -- Вопросы философии, 1967, 4, с.55-65.

154. Готт B.C., Мамзин А.С. Философские основания физических и биологических наук. Вопросы философии, 1984, J6 2, с.22-32.

155. Губанов Н.И. К проблеме активности и социальной обусловленности чувственного отражения. Вопросы философии, 1984, 12, с.60-70.

156. Демичев В.А. Объект и предмет науки. Философские науки, 1983, В 5, с.120-127.

157. Дюгаев О.П. НТР и развитие духовной деятельности человека.- Общественные науки в Узбекистане, 1983, № I, с.36-39.

158. Жданов Г.Б. О развитии принципов научного познания на основе достижения физики XX века. В кн.: Диалектика в наукахо природе и человеке. Труды Ш Всесоюз.совщ. по философ, воп.-рос. совр. естест-я. -М.: Наука, 1983, с.308-313.

159. Зинченко В.П., Мамардашвили М.К. Проблема объективного метода в психологии. Вопросы философии, 1977, № 7, с.109-125.

160. Зуев А.Ю. О диалектике взаимодействия общества и природы.- Общественные науки в Узбекистане, 1984, № I, с.22-29.

161. Ильенков Э.В. Проблема идеального. Вопросы философии, 1979, № 6, с.128-140; 16.7, с.145-158.

162. Кедров В.М. О современной классификации наук. В кн.: Диалектика в науках о природе и человеке. Труды Ш Всесоюз. совщ. по философ.вопрос.совр.ест-я. -М.: Наука, 1983,с.5-45.

163. Келле В.Ж. Методологические проблемы комплексного исследования научного труда. Вопросы философии, 1977, 5, с.110.

164. Кушанов Ш.С. Интегративная функция диалектики и взаимодействие наук. Общественные науки в Узбекистане, 1982, № 3,с.32-38.

165. Лекторский В.А. Ленинское понимание диалектики субъекта и объекта. Коммунист, 1967, 6, с.38-48.

166. Лекторский В.А. Принципы воспроизведения объекта в знании.- Вопросы философии, 1967, № 4, с.44-54.

167. Лекторский В.А. Проблема субъекта и объекта в теории познания. Вопросы философии, 1964, № 5, с.24-34.

168. Лекторский В.А. Материалистическая диалектика как методология современного естественнонаучного познания. В кн.: Диалектика в науках о природе и человеке. Труды 111 Всесоюз. совщ.по философ.вопрос.совр.ес-я. - М.: Наука, 1983, с.184--211.

169. Леонтьев А.Н. Чувственный образ и модель в свете ленинской теории отражения. Вопросы философии, 1970, № 2, с.34-45.

170. Любутин К.Н. Уроки философии Л.Фейербаха. Проблемы единствасубъекта и объекта. Философские науки, 1975, 2, с.86-95.

171. Мамардашвили М.К. Анализ сознания в работах Маркса. Вопросы философии, 1968, $ 6, с.14-25.

172. Мамзин А.С. О методе познания и стиле мышления в биологии.-в кн.: Диалектика в науках о природе и человеке. Труды Ш Всесоюз.совещ.по философ.вопрос.совр.ест-я.- М.: Наука,1983, й.290-295.

173. Мартынович С.Ф. Гносеологическая природа факта современной науки и единство знания. В кн.: Диалектика в науках о природе и человеке. Труды Ш Всесоюз.совещ.по философ.вопрос, совр.ест-я. -М.: Наука, 1983, с.367-371.

174. Овчинников Ю.А. Эра физико-химической биологии и материалистическое мировоззрение. В кн.: Диалектика в науках о природе и человеке. Труды Ш Всесоюз.совещ.по философ.вопрос, совр.ест-я. - М.: Наука, 1983, с.125-140.

175. Озадовская Л.В. Методологические функции философских принципов в физическом познании. В кн.: Диалектика в науках о природе и человеке. Труды Ш Всесоюз.совещ.по философ.вопрос, совр.ест-я. - М.: Наука, 1983, с.273-276.

176. Огурцов А.П. Практика как философская проблема. Вопросы философии, 1967, 7, с.91-105.

177. Омельяновский М.Э. Диалектический материализм методологическая основа современной физики. - Философские науки,1965, J® I, с.3-11.

178. Омельяновский М.Э. Объективное и субъективное в квантовой теории. Вопросы философии, 1974, № 6, с.39-51.

179. Омельяновский М.Э. О физической реальности. Вопросы философии, 1971, & 10, с.99-109.

180. Омельяновский М.Э. Философская борьба в современной физике вокруг проблемы объективного и субъективного. Вопросы философий, 1976, $ 2, с.126-135.

181. Петров В.М. К вопросу о диалектике субъекта и объекта.- Философские науки, 1983, $ 5, с.132-137." . *

182. Пушкин В.Г. Материалистическая диалектика в физическом и биологическом познании. Философские науки, 1983, I, с.132-137.

183. Роговин М.С. Чувственный образ и мысль. Вопросы философии, " 1969, lb 9, с,44-35.

184. Салосин В.Т. О соотношении метода и стиля научного мышления.- В кн.: Диалектика в науках о природе и человеке. Труды Ш Всесоюз.совещ.по философ.вопрос.совр.ест-я. М.: Наука, 1983, с.286-290.

185. Сердюк A.M. Здоровье человека, научно-технический прогресс и окружающая среда. Вопросы философии, 1983, № 6, с.107--117.

186. Смирнов Э.М. Анализ системы "субъект техническое устройство - объект". - Философские науки, 1983, № I, с.24-32.

187. Степин B.C. Проблема субъекта и объекта.в опытной науке.- Вопросы философии, 1970, № I, с.80-90.

188. Сытник К.М., Дышлевый П.С. Диалектика революций в естествознании. В кн.: Диалектика в науках о природе и человеке. Труды Ш Всесоюз.совещ.по философ.вопрос.совр.ест-я. - М.: Наука, 1983, с.141-183.

189. Тихомиров Ю.А. Диалектика управления и самоуправления.- Вопросы философии, 1983, № 8, с.18-27.

190. Туленов Ж.Т. Диалектика и стиль научного мышления. В.кн.: Диалектика и научное познание. - Ташкент: Фан, 1979, с.3-22.

191. Урсул А.Ф. Методологические проблемы взаимодействия естественных, общественных и технических наук. В кн.: Диалектика в науках о природе и человеке. Труды Ш Всесоюзн.совещ, по философ.вопрос, совр.ест-я. - М.: Наука, 1983, с.149-193.

192. Файзиев А.А. Комплексный подход как метод научного познания. Общественные науки в Узбекистане, 1982, № I, с.32-38. . " *

193. Энгельгардт В.А. Век науки и ответственность ученого. Вопросы философии, 1984, JS I, с.96-106.5. Авторефераты

195. Бабаев Б. Д. Диалектика эмпирического и теоретического у ровней научного познания. Автореферат канд.дисс. - Ташкент, 1983. - 18 с.

196. Гасанов Н. Диалектический материализм и проблема реальности в современной физике. Автореферат канд.дисс. Баку, 1972. -- 33 с.

197. Галич Б.В. Философские основы проблемы интерпретации "приборных данных" в познании. Автореферат канд.дисс. М., 1973. - 15 с.

198. Гирусов Э.В. Методологические проблемы теории взаимодействия общества и природы. Автореферат докт.дисс. М., 1978.- 29 с.

199. Горяч М.Д. Философско-социальные аспекты проблемы преобразования природы. Автореферат канд.дисс. Львов, 1973. - 20 с.

200. Дуденко А.В. Проблема объекта в марксистско-ленинской теории познания. Автореферат докт.дисс. Киев, 1970. - 40 с.

201. Жуков Н.И. Философский анализ проблемы информации. Автореферат. дот.дисс. Минск, 1973. - 37 с.

202. Ивлев Н.И. Структурный анализ общественных условий и субъективного фактора социалистического общества. Автореферат канд.дисс. Ростов-на-Дону, 1973. - 19 с.

203. Имамалиева P.M. Прибор и его роль в познании. микромира. Автореферат канд.дисс. Ташкент, 1970, - 17 с.

206. Клементьев Е.Д. Проблема активности сознания. Автореферат канд.дисс. М., 1973. - 27 с.

207. Казинцева М.Д. Диалектическое единство объекта и субъекта. познания в современном физическом знании. Автореферат канд. дисс. М., 1972. - 21 с.

208. Козлова Л.И. Основной гносеологический вопрос и проблема объективной реальности в современной физике. Автореферат канд.дисс. М., 1973. - 21 с.

209. Короткий А.А. Соотношение объекта и субъекта в военном исследовании. Автореферат канд.дисс. -М., 1974. 26 с.

210. Кузькин В.Г. Философский анализ "объект" в биологии. Автореферат канд.дисс. М., 1972. - 20 с.

211. Лойфман И.Я. Принципы физики и философские категории. Автореферат докт.дисс. Свердловск, 1975. - 42 с.

212. Лось В.Н. Некоторые методологические аспекты взаимоотношения человека и природы. Автореферат канд.дисс. М., 1972.- 20 с.

213. Любутин К.Н. Проблема субъекта и объекта в немецкой классической философии и марксистско-ленинской философии. Автореферат докт.дисс. Свердловск, 1973. - 47 с.

214. Наумов Ю.К. Проблема активности субъекта в процессе познания. Автореферат канд.дисс, М., 1969, - 26 с.

215. Периодическая печать, журналы

216. Коммунист за 1970-1984 гг.

217. Вопросы философии за 1970-1984 гг.

218. Прлитическое самообразование за 1970-1984 гг.

219. Философские науки за 1970-1984 гг.

220. Общественные науки в Узбекистане за 1970-1984 гг.

221. Коммунист Узбекистана за 1970-1984 гг.